Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі No 761/33621/18 (провадження No 61- 5484св20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99555939
СУДОВА ПРАКТИКА
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі No 201/6498/20 (провадження No 61- 88св21) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99648103
Постанова Верховного Суду від 1 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/100817041.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі No 607/11542/16-ц (провадження No 61-29436сво18) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99861090
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі No 240/533/21 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/98146373
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі No 727/898/19 (провадження No 61- 7157св20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99522004
Велика Палата Верховного Суду переглянула рішення попередніх судових інстанцій з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань.
Якщо грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, було вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства поза межами робочого часу закладу, однак заклад працював і в ньому були присутні відвідувачі, то такі діяння можуть кваліфікуватися як хуліганство.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі No 369/14294/17 (провадження No 61- 1759св19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98267486
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Якщо службова особа банку, який є юридичною особою приватного права, привласнила грошові кошти, що належать цьому банку, зловживаючи своїм службовим становищем, то її дії слід кваліфікувати за частинами 2–5 ст. 191 КК.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі No 653/1881/16-ц (провадження No 61- 19384св19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99786191
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
До ухвал з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, належить, зокрема, й ухвала про відмову в зобов’язанні суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та про прийняття звіту, а тому вона може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.