Детальніше з текстом постанови ВС від 25.08.2021 у справі No 663/267/19 (провадження No 51-3344км20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99277907
СУДОВА ПРАКТИКА
Саме на замовника будівництва покладено обов’язок ініціювати питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.
Визначення в колективному договорі максимального розміру доплати за інтенсивність праці і відсутність мінімального розміру не свідчить про можливість ненарахування такої надбавки.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 22 вересня 2021 року у справі № 910/6639/20 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/100456026 та в Базі правових позицій Верховного Суду – lpd.court.gov.ua.
Підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.
ВС розглянув касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін вирок суду першої інстанції.
Детальніше з текстом постанови ВС від 15.01.2020 у справі No 161/5306/16-к (провадження No 51-3498км19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/87053591
Повторною участю судді у кримінальному провадженні не вважається розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурора та постановлення вироку апеляційного суду за результатами розгляду цього кримінального провадження однією і тією ж колегією суддів апеляційного суду з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акта здійснювався не під час досудового розслідування, а при перегляді вказаного рішення місцевого суду не проводиться розгляд кримінального провадження по суті.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК. За ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду змінено в частині зарахування строку попереднього ув’язнення в строк відбування покарання.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі No 761/13278/16 (провадження No 61-10612св19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98812653
Детальніше з текстом постанови ВС від 22.10.2020 у справі No 1-7/12 (провадження No 51-1232км18) можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/92483005
Сама по собі обставина відсутності згоди заставодержателя на вчинення правочину з відчуження заставленого майна є достатньою підставою для задоволення позову заставодержателя про визнання такого правочину недійсним.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі No 369/13467/20 (провадження No 61- 18623св20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98267310
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі No 826/12668/17 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/95579935.
Поняття «нові обставини» може застосовуватись лише за умови коли заявник, у ході проведення попередньої процедури, не з власної вини був не в змозі обґрунтувати факти, зазначені в пунктах 1 та 13 частини першої статті 1 вказаного Закону, включаючи процедуру оскарження відповідного рішення.