Постанова КГС ВС від 02 грудня 2020 року у справі No 923/1077/19 (Висновок, викладений ВП ВС у постанові від 14.01.2020 у справі No 910/17955/17, застосовується і до вимоги про скасування рішення комісії енергопостачальника, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/93498741.
Детальніше з текстом постанови ВП ВС від 23 лютого 2021 року у справі No 263/4637/18 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/96406952.
Постанова КГС ВС від 23.07.2020 у справі No910/9266/14 http://reyestr.court.gov.ua/Review/90540503.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі No 359/10231/18 (провадження No61-5029св19) можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81753079
Постанова ККС ВС у справі № 295/12923/19 (провадження № 51-207км21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/96545149.
Припинення дії договору не припиняє зобов’язання сторін, а відповідні спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі зазначеного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді.
Постанова ВП ВС від 06 лютого 2019 року у справі No 522/12901/17-ц – http://reyestr.court.gov.ua/Review/79988757.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, вирішуючи питання застосування мораторію щодо виконання судових рішень проти державних підприємств, не застосував норми чинного законодавства, які суперечать Конституції України, а застосував норми Конституції України як норми прямої дії
Постанова КГС ВС від 20.07.2020 у справі No 910/1386/20 http://reyestr.court.gov.ua/Review/90515314.
Велика Палата Верховного Суду відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спорів між членами громадської організації та громадською організацією з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів щодо припинення повноважень одного з органів управління цією організацією, визначивши, що такі спори підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі No 415/10120/18 (провадження No 61-7849св19) можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85238186
Якщо виконавче провадження у справі закрито у зв’язку з його виконанням, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.
Постанова Великої Палати ВС від 1 червня 2021 року у справі № 910/2388/20 (провадження № 12-15гс21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/97967345.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі No 641/378/19 (провадження No 61-11263св19) можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85390190
Правонаступництво майнових прав і обов’язків приватизованого підприємства стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об’єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.
