Адвокати народного депутата Віктора Медведчука наполягають, що підозри на його адресу ґрунтуються на доказах, зібраних неуповноваженим на те органом, і вказують на низку процесуальних порушень у справі.
Про це повідомляє Інтерфакс-Україна.
У середу на прес-конференції в агентстві “Інтерфакс-Україна” адвокат Медведчука Дмитро Лойфман наголосив на тому, що розслідування кримінального провадження щодо Медведчука перебуває в підслідності Державного бюро розслідувань (ДБР), однак за фактом слідчі дії здійснює Служба безпеки України (СБУ).
За його словами, за територіальністю органу досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу має розглядати не Печерський, а Шевченківський районний суд Києва. “Ми скеровували клопотання про те… що ця справа непідсудна Печерському суду, проте суддя Вовк (слідчий суддя Печерського райсуду Сергій Вовк – ІФ), який розглядав клопотання прокурора, навмисне відмовив стороні захисту, не став очікувати розгляду питання Апеляційним судом про підсудність”, – зазначив Лойфман.
Окрім того, як наголосив адвокат, клопотання про обрання запобіжного заходу було подано до суду несвоєчасно, з порушенням термінів.
У свою чергу адвокат Лариса Чередніченко звернула увагу на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано на підставі того, що суд визнав обґрунтованою підозру. Сама підозра, за її словами, побудована на висновках експертиз, проведених експертами інституту судових експертиз СБУ, і виконували вони постанову слідчих СБУ, тоді як СБУ не є уповноваженим на те органом.
“Докази, які обґрунтовують підозру, зібрані неуповноваженим органом… Такі докази не можна покласти в основу підозри”, – наголосила адвокат.
Водночас, як зазначила вона, висновки експертів мають імовірний, а не категоричний характер.
“Незалежні компетентні судові експерти надали висновки, які протилежні висновкам, наданим стороною обвинувачення. Ці висновки експертиз свідчать, що Віктор Медведчук непричетний до того, що йому намагаються інкримінувати”, – пояснила Чередніченко.
Крім того, як наголосила адвокат, у своєму клопотанні прокурори просили про продовження запобіжного заходу до двох місяців, суд же ухвалив рішення про продовження домашнього арешту на два місяці. “Будь-якій розсудливій людині зрозуміло, чим відрізняється смислове навантаження прийменників “до” і “на”, – додала вона.