Обставини справи: ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він у нічний час доби, керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, не впоравшись із керуванням, здійснив з’їзд з проїжджої частини на праве узбіччя, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких потерпілий помер.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК. На підставі ст. 75 КК звільнив від відбування
основного покарання з випробуванням.
Апеляційний суд, скасував вирок місцевого суду в частині призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК, і ухвалив новий вирок, яким засудив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК. У решті залишив без зміни цей вирок.
У касаційній скарзі захисник засудженого вказує, що апеляційним судом належним чином не перевірено та не надано належної оцінки діям потерпілого у виникненні ДТП, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння та не встановлено наявність причинного зв’язку між діями обвинуваченого та наслідками, що настали.
Позиція ККС: залишено без зміни вирок апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС погодилася з апеляційним судом, що має місце причинний зв’язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали.
Як встановлено апеляційним судом, згідно з висновком судово-медичної експертизи з урахуванням висновку судової токсикологічної експертизи у крові трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,5 проміле, що зазвичай викликає середню ступінь алкогольного сп’яніння.
Водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, виконуючи вимоги ПДР, згідно з якими він повинен бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати
безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об’їзду перешкоди – пішохода, який рухався по правому узбіччю автодороги по ходу руху автомобіля. Недотримання ним таких правил безпеки дорожнього руху призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3, що спричинило його смерть. Сам факт перебування потерпілого в стані алкогольного сп’яніння у момент ДТП, на що вказує захисник, не свідчить про наявність причинного зв’язку між його станом та ДТП.
Детальніше з текстом постанови ВС від 15.09.2022 у справі No 654/4434/18 (провадження No 51-5379км21) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/106330093.