Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача – Смоковича М. І., суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Маселка Романа Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третьої особи – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
16 квітня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
19 квітня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом, заявив вимогу визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 червня 2020 року № 127/2020, яким ОСОБА_1 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 340, видане Радою адвокатів Київської області 18 липня 2019 року) за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, в позові відмовлено.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої, підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Так, у касаційній скарзі автор посилається на те, що справа становить значний суспільний інтерес, з огляду на учасників справи та обставини, які стали підставою звернення ОСОБА_1 з дисциплінарною скаргою на дії ОСОБА_2 , який є відомою публічною особою, до якої прикута увага громадськості та численних засобів масової інформації.
Разом з цим автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 815/1830/18, зокрема про те, що з огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, з`ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов`язком останньої, адже йдеться про соціально-публічну діяльність адвоката, яка завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.
Також автор стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, а саме щодо відмови у відкритті дисциплінарного провадження за схожих обставин.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Маселка Романа Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 640/17195/20.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 640/17195/20.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.