Вищий антикорупційний суд (ВАКС) 28 вересня 2026 року відмовив у задоволенні клопотання захисту колишньої заступниці керівника Офісу Президента Ірини Мудрої про фактичне зменшення розміру застави до 13 млн 94 тис. грн — суми, яку, за твердженням захисту, вже внесено на депозитний рахунок суду. Запобіжний захід залишився незмінним: тримання під вартою з альтернативою застави в 20 млн грн. Результат розгляду агентству Інтерфакс-Україна підтвердили безпосередньо у ВАКС.
Це вже третій судовий епізод навколо застави за Мудру за останній місяць: 25 серпня 2026 року слідчий суддя ВАКС визначив запобіжний захід із заставою 20 млн грн, 2 вересня Апеляційна палата ВАКС залишила цю ухвалу без змін, а 24–25 вересня розгорівся публічний спір між захистом і Національним банком України щодо того, чи отримували банки вказівки перешкоджати проведенню платежів застави, — цей спір детально висвітлювався в попередніх матеріалах ADVOKAT POST.
Нинішнє засідання стало першим, на якому ВАКС безпосередньо розглянув по суті аргумент про фактичну неможливість внести повну суму застави через дії банків.
Позиція захисту: перелік банківських перешкод
За викладом захисту на засіданні, кошти намагалися внести кілька осіб з оточення Мудрої — зокрема, за одними джерелами, помічник адвоката та її цивільний чоловік.
За версією захисту, банки не видавали формальних відмов, але й не завершували перекази: Monobank заблокував можливість поповнення рахунку ВАКС, пославшись на скарги та міркування безпеки; ПриватБанк скасував операції з міркувань безпеки; у ПУМБ спроба переказу через касу завершилася технічною помилкою; Кредобанк і ТАСКОМБАНК прийняли кошти, але згодом зупинили операції; ОТП Банк заблокував платіж; Комінбанк, за твердженням захисту, пов’язав проведення платежу з кваліфікацією підозри у справі.
Захист наголошував, що за цих обставин визначена судом застава фактично перетворюється на безальтернативне тримання під вартою — не через дії самої Мудрої чи захисників, а через перешкоди з боку банків.
Сама Мудра в режимі відеоконференції заявила: «Я не маю наміру тікати… Я хочу захищати своє ім’я… Рішення про мою свободу зараз ухвалює не суд, а банк». Вона також повідомила, що більшість її майна перебуває під арештом і вона не може ним розпоряджатися.
Це позиція сторони, безпосередньо заінтересованої в результаті розгляду, а не встановлений судом факт.
Позиція прокурора
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Обвинувачення наполягало, що визначений судом розмір застави є достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов’язків, а процесуальні ризики — переховування, вплив на свідків, знищення доказів, вчинення інших правопорушень — залишаються актуальними.
Ключовий аргумент прокурора: критерієм визнання застави безальтернативною є її непомірність для особи, а не практична неможливість фактично провести платіж; банки ж, за цією позицією, застосовують законні заходи фінансового моніторингу, а не діють на вказівку слідства чи суду.
Рішення суду
ВАКС клопотання захисту не задовольнив і залишив чинним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в 20 млн грн. Мотивувальну частину ухвали на момент підготовки цього матеріалу оприлюднено не було; невідомо, як саме суд розмежував заявлену захистом технічну неможливість провести платіж і застереження прокурора про те, що безальтернативність застави визначається лише її непомірністю.
Чому це важливо
Ця ухвала переводить суперечку між захистом Мудрої та Національним банком у практичну площину: питання про співвідношення права особи на звільнення під визначену судом заставу з обмеженнями банківського фінансового моніторингу тепер отримало перше судове вирішення по суті, хоча поки без відомого мотивування. Це прямо стосується стандарту, сформульованого Конституційним Судом України в рішенні №9-р(ІІ)/2026 від 21 липня 2026 року, за яким застава має залишатися реальною альтернативою триманню під вартою, а не перетворюватися на приховану форму тримання під вартою через обставини, що не залежать від самої особи.
Наскільки ВАКС у цій ухвалі застосував саме цей стандарт до ситуації, коли перешкодою є не розмір застави, а дії третіх осіб (банків), стане відомо лише після оприлюднення повного тексту рішення.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Ірину Мудру звільнено з посади заступника керівника Офісу Президента — обставини звільнення Мудрої 19 серпня 2026 року, що передували цій справі.
- КСУ визнав конституційною можливість застави понад законні межі, але зобов’язав суди обґрунтовувати кожен її складник, щоб вона не перетворювалася на приховане тримання під вартою — стандарт реальної альтернативності застави, безпосередньо застосовний до цієї ситуації.
- Суд призначив голові Sense Bank Ступаку заставу в 10 разів меншу, ніж просила прокуратура — застава іншого фігуранта того самого комплексу проваджень, ширший контекст справи.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.