Народний депутат Ярослав Железняк 3 вересня 2026 року опублікував у своєму телеграм-каналі допис про епізод на засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі Ірини Мудрої, в якому поєднав перевірюваний факт із власною версією мотивів, поданою в риториці «майже стверджують». Аналіз джерел показує: перше — реальне і підтверджується незалежно; друге — виключно припущення нардепа з посиланням на невстановлені «високопоставлені джерела», якого жодне медіа не повідомляє.
Що встановлено незалежно
За повідомленням журналістки Галини Остаповець, адвокат Андрій Йосипов удруге не з’явився на засідання Апеляційної палати ВАКС у справі Мудрої, чим фактично заблокував розгляд її апеляції на запобіжний захід. Сама Мудра в судовому засіданні заявила, що Йосипов відвідував її в СІЗО лише як особа, яка надавала підтримку, і повноважень подавати апеляційну скаргу від її імені вона йому не надавала.
Незалежно підтверджується й інституційний зв’язок, на якому Железняк будує свою версію: Андрій Йосипов — партнер адвокатського об’єднання «Barristers», керуючим партнером якого є Олексій Шевчук — той самий адвокат, якого влітку 2026 року конкурсна комісія з добору керівництва САП рекомендувала відкликати з її складу. Тобто факт професійної належності Йосипова й Шевчука до одного об’єднання — реальний, а не вигаданий нардепом.
Що є лише версією нардепа
Далі допис Железняка переходить у інший регістр. Дослівно: «А ось навіщо? І тут ряд дуже високопоставлених джерел роблять цікаве припущення. Точніше майже стверджують — що зараз в Офісі дуже дуже переживає, що Мудра і Ко підуть на співпрацю зі слідством і здадуть реального замовника порятунку «рядового Райна» чи «Форрест Гампа». Тому, шукають всі можливі варіанти, як звʼязатися з Мудрою і запобігти такій можливій співпраці».
Це формулювання саме по собі показове: словосполучення «роблять припущення» і «майже стверджують» вжиті як синоніми в межах одного речення, хоча позначають протилежні за доказовою вагою речі — гіпотезу і факт, що майже встановлений.
Жодне з джерел цю версію про мотив Офісу Президента не підтверджує. Так само не підтверджено твердження про «іншого відомого адвоката», який нібито збирався відвідати Мудру в СІЗО, і про те, хто саме — Офіс чи сам Шевчук — виступив ініціатором контакту з Йосиповим. Усі ці елементи спираються виключно на неназваних «високопоставлених джерел» самого Железняка.
У чому проблема такого викладу
Прийом, застосований у дописі, вартий окремої уваги саме для професійної аудиторії: реальний, перевірюваний факт (неявка адвоката, відсутність у нього повноважень, зв’язок через «Barristers») використовується як фактологічна опора, на яку потім нашаровується неперевірена конспірологічна версія про мотиви центрального органу влади, — і подається читачеві як єдине, внутрішньо послідовне ціле. Формулювання «майже стверджують» не є доказом і не замінює його; це майже безризиковий спосіб повідомити недоведене твердження, зберігаючи формальну дистанцію від відповідальності за нього.
Для юриста це — підручниковий приклад того, чому джерело з високою впізнаваністю і частиною підтверджених фактів не звільняє від обов’язку окремо перевіряти кожне конкретне твердження цього ж джерела. Достовірність одного елемента допису не поширюється автоматично на інші елементи того самого допису.
Відповідно до статті 62 Конституції України Мудра, як і будь-яка інша особа, стосовно якої повідомлено підозру, вважається невинуватою, доки її вину не доведено в законному порядку; це стосується і будь-яких версій щодо ролі третіх осіб у цій справі, включно з тими, що їх наводить Железняк, приміряючи роль Вероніки Феншуй.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.