Офіс Генерального прокурора в офіційній заяві від 5 вересня 2026 року вперше деталізував претензії до обсягу слідчих дій, які детективи Національного антикорупційного бюро України провели в ніч з 4 на 5 вересня у службових приміщеннях, якими користуються Генеральний прокурор України Руслан Кравченко, перша заступниця Генерального прокурора Марія Вдовиченко та інші працівники ОГП.
Сам факт проведення цих слідчих дій у межах кримінального провадження, відомого як операція «Карфаген» (розслідування можливого «кришування» шахрайських кол-центрів працівником ОГП), на момент цієї заяви вже був публічно відомий. Новим є те, що ОГП вперше публічно стверджує: детективи під час обшуку отримали доступ до матеріалів, які, за версією ОГП, не стосуються предмета цього провадження, — зокрема до матеріалів щодо можливих протиправних дій осіб, близьких до керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП), та до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій з інформацією про можливу протиправну діяльність працівників самих НАБУ і САП.
Три претензії ОГП до обсягу обшуку
Заява ОГП містить три окремі застереження щодо законності обсягу проведених слідчих дій.
По-перше, за твердженням ОГП, детективи ознайомилися з матеріалами проваджень, які не стосуються розслідування кол-центрів, — зокрема з матеріалами щодо можливих протиправних дій осіб, близьких до керівництва САП, а також з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які містять інформацію про можливу протиправну діяльність працівників НАБУ та САП.
По-друге, ОГП вважає за необхідне встановити, чи відповідав фактичний обсяг доступу детективів предмету кримінального провадження, зазначеному в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, — тобто чи охоплювалися цим судовим дозволом усі матеріали, з якими фактично ознайомилися, які скопіювали чи вилучили детективи.
По-третє, ОГП ставить під сумнів достатність підстав, наведених в ухвалі слідчого судді, безпосередньо щодо Генерального прокурора та першої заступниці Генерального прокурора.
Відкриті джерела станом на підготовку цього матеріалу не містять окремого публічного коментаря НАБУ або САП щодо жодної з цих трьох претензій — вони наведені виключно як позиція однієї сторони, Офісу Генерального прокурора, і не підтверджені та не спростовані слідством чи судом.
Сумніви ОГП щодо підстав ухвали стосовно Кравченка і Вдовиченко
Щодо Генерального прокурора Кравченка ОГП стверджує, що зафіксована в матеріалах провадження розмова, яку слідство трактує як обговорення можливих змін до одного з внутрішніх наказів ОГП, мала виключно робочий, попередній характер: відповідні зміни, за твердженням ОГП, генеральний прокурор ніколи не підписував, і вони не набрали чинності.
Щодо першої заступниці Вдовиченко ОГП стверджує, що зафіксовані розмови стосувалися координації законних слідчих дій у кримінальних провадженнях щодо самих кол-центрів, зокрема підготовки обшуків у цих провадженнях, тоді як слідство трактує ці ж розмови як можливе сприяння діяльності кол-центрів.
Обидві ці інтерпретації — версія слідства та версія ОГП — на момент підготовки матеріалу є взаємовиключними і жодна з них не встановлена судом як факт.
Контекст: справа «Карфаген» і підозра п’ятьом особам
Слідчі дії, обсяг яких оскаржує ОГП, проводилися в межах провадження, за яким НАБУ та САП раніше вже повідомили про підозру п’ятьом особам за статтею 255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації та участь у ній) і статтею 209 Кримінального кодексу України (легалізація майна, одержаного злочинним шляхом); прізвища підозрюваних у відкритих джерелах не наводяться. За версією слідства, організатором схеми виступив керівник одного зі структурних підрозділів ОГП, призначений на цю посаду в серпні 2025 року. Публічні заяви НАБУ та САП станом на підготовку цього матеріалу не стверджують особистої причетності Кравченка чи Вдовиченко до цієї схеми — підозра стосується працівника (працівників) окремого структурного підрозділу, якого ОГП вже відсторонило від виконання обов’язків на час досудового розслідування.
Презумпція невинуватості
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Це стосується як відстороненого працівника ОГП, так і будь-кого, кому в майбутньому може бути повідомлено про підозру в межах цього провадження. Проведення слідчих дій у службових приміщеннях, якими користуються Кравченко і Вдовиченко, саме собою не є встановленням їхньої причетності до злочину, так само як позиція ОГП про недостатність підстав ухвали не є судовим визнанням незаконності обшуку.
Принципова теза ОГП
Заяву ОГП завершує твердженням загального характеру про те, що всі правоохоронні органи, незалежно від того, який саме орган проводить слідчі дії, мають діяти виключно в межах закону та повноважень, наданих судом. Це сформульовано як загальний принцип, а не як правовий висновок щодо конкретної справи: остаточна оцінка законності обсягу проведеного обшуку належить суду за результатами розгляду можливих скарг у порядку статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.