Шевченківський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
Так, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.11.2015 позбавленим права на заняття адвокатською діяльністю, яку він здійснював на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 23.03.05, 04.01.2016 у невстановлений час, у невстановленому місці в м. Києві, знаючи порядок підтвердження повноважень адвоката, передбачений ст.ст. 50, 66 КПК України, діючи умисно, з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_2 під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, власноручно заповнив графи офіційного документу, який надає права – ордеру адвоката серії «АА» №061916 від 04.01.2016, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 23.03.05.
Крім того, 21.01.2016, у невстановлений час, у невстановленому місці в м. Києві, діючи умисно, з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_3 під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, власноручно заповнив графи офіційного документу, який надає права – ордеру адвоката серії «АА» №061950 від 21.01.2016, до якого повторно вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 23.03.05.
В подальшому, 25.01.2016, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці в м. Києві, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_4 , під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, власноручно заповнив графи офіційного документу, який надає права – ордеру адвоката серії «АА» №061918 від 25.01.2016, до якого повторно вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 23.03.05.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.01.2016, у невстановлений час, у невстановленому місці в м. Києві, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_5 під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, власноручно заповнив графи офіційних документів, які надають права-ордеру адвоката серії «АА» №061920 від 28.01.2016 та договору – доручення про надання правової допомоги від 04.01.2016, до яких повторно вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 23.03.05.
Після цього, 01.02.2016, у невстановлений час, у невстановленому місці в м. Києві, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_6 під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, власноручно заповнив графи офіційних документів, які надають права – ордеру адвоката серії «АА» №061921 від 01.02.2016 та договору про надання послуг адвокатського представництва №04 від 01.02.2016, до яких повторно вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 23.03.05.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються особою, яка має права видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, приблизно о 12 год. 15 хв. 04.01.2016, в приміщенні службового кабінету №703 Головного слідчого управління Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 9, з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_7 під час давання показань в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, використав шляхом надання слідчому ГСУ СБ України завідомо підроблений ним офіційний документ, який надає право – ордер адвоката серії «АА» №061916 від 04.01.2016, який містив неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 353 від 23.03.05.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 14 годині 20 хвилин 21.01.2016, в приміщенні службового кабінету №703 Головного слідчого управління Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Паторжинського, буд.9, ОСОБА_1 , з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_3 під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, використав шляхом надання слідчому ГСУ СБ України завідомо підроблений ним офіційний документ, який надає права – ордер адвоката серії «АА» №061950 від 21.01.2016, який містив неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 23.03.05.
В подальшому, приблизно о 17 годині 30 хвилин 25.01.2016, в приміщенні службового кабінету №703 Головного слідчого управління Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 9, ОСОБА_1 , з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_4 під час відібрання зразків для експертизи в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, використав шляхом надання слідчому ГСУ СБ України завідомо підроблений ним офіційний документ, який надає права – ордер адвоката серії «АА» №061918 від 25.01.2016, який містив неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 23.03.05.
Крім того, усвідомлюючи незаконність своїх дій, приблизно о 10 год. 37 хвил. 29.01.2016, в приміщенні службового кабінету №703 Головного слідчого управління Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Паторжинського, буд.9, ОСОБА_1 , з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_5 під час давання показань в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, використав шляхом надання слідчому ГСУ СБ України завідомо підроблені ним офіційні документи, які надають права – ордер адвоката серії «АА» № 061920 від 28.01.2016 та договір доручення про надання правової допомоги від 04.01.2016, які містили неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 23.03.05.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 11 год. 20 хвил. 01.02.2016, в приміщенні службового кабінету №703 Головного слідчого управління Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 9, ОСОБА_1 , з метою надання правової допомоги свідку ОСОБА_6 під час давання показань в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, використав шляхом надання слідчому ГСУ СБ України завідомо підроблені ним офіційні документи, які надають права – ордер адвоката серії «АА» № 061921 від 01.02.2016 та договір про надання послуг адвокатського представництва № 04 від 01.02.2016, які містили неправдиві відомості щодо наявності у нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 23.03.05.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються особою, яка має права видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочинів за ч.3, 4 ст. 358 КК України не визнав та надав показання, що він дійсно ОСОБА_1 , дійсно здавав іспити на адвокатське свідоцтво чи право на зайняття адвокатською діяльністю у Хмельницькій кваліфікаційній-дисциплінарній комісії адвокатів. Довгий час працював адвокатом. В один час йому стало відомо, що його викликає слідчий Головного апарату, наголосив на цьому, Служби безпеки України, мається на увазі спеціалізованого центрального органу, який вчиняє боротьбу із особами, що порушують державну безпеку, відносно підробки якогось ордеру адвоката. Обвинувачений прибув на цей виклик та у розмові повідомив, що з його сторони немає порушень закону та він не підроблював ордер адвоката, тому що він і є ним, інших відомостей йому не було відомо.
Приблизно через тиждень обвинуваченому ОСОБА_1 оголосили підозру у Службі безпеки України, обвинувальний акт, у нього не було можливості ні ознайомитись із матеріалами, ні зробити будь-які запити, надати інформацію. Працювали у режимі «кип`ятку» чи екстреному режимі. Слідчий тоді повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_1 було позбавлено права зайняття адвокатською діяльністю. Йому не були відомі такі обставини, ніхто не викликав, не позбавляв, якнайменше, він жив у режимі, що йому не були відомі обставини, які нібито навколо існують, а так, він їх вияснить.
Обвинувачений ОСОБА_1 почав з`ясовувати ці обставини, оскаржувати, дійсно кваліфікаційна-дисциплінарна комісія порушили провадження, його не викликала, заочно розглянула, що взагалі недопустимо у рамках провадження проти адвоката, та ніби щось ухвалила, справа надійшла до суду.
Про те, що він не знав, що його було позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю, слідчий був достовірно обізнаний. Про те, що у нього не було ніякого умислу, слідчий також був обізнаний. Потерпілих, мається на увазі будь-яких претензій замовників, клієнтів, теж не було, їх не об`єднувало жодних фінансових стосунків, оскільки людина (клієнт) на той час переживала, що Служба безпеки займається безчинством, вимаганням грошей, тому попрохала обвинуваченого ОСОБА_1 сходити із ним. Дійсно такі обставини були, Служба безпеки України наклала арешт на фірми, на яких отримувались гроші, після того вони кудись їх поділи, наразі цим провадженням займається Державне бюро розслідувань.
Обвинувачений ОСОБА_1 додатково зазначив щодо пояснень свідка ОСОБА_8 , жодних зустрічей чи відносин, про які він говорив, не було. Людина брехала суду під присягою. Його покази були непослідовні, зокрема, він повідомив, що він зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_1 та останній повідомив про всі злочини, що вчинив. Тим більше, що свідок ОСОБА_8 проходить заявником по іншому провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , він представник особи заявника, справа стосується корпоративних прав, свідок ОСОБА_8 спочатку подав довіреність, потім відізвав, переоформив, одна експертиза доведена, інша ні. Обвинувачений припускає, що в таких спосіб Служба безпеки України розрахувалась із ними, що їм виконали цю справу, а він став лише свідком, а йому помстились через те, що став поперек.
Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що адвокатом було долучено документи, які свідчили про те, що він не був повідомлений чи обізнаний про те, що відносно нього велось дисциплінарне провадження та наслідком розгляду якого було позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Ніяких завідомо неправдивих відомостей він не вносив. Головне, що він хоче зазначити, що він є в статусі адвоката і на даний момент. Свідоцтво не визнано недійсним, не скасовано іспити, що він здав, йому лише зупинено право на зайняття. Статусу адвоката не позбавили, його лише позбавили права зайняття.
Також ОСОБА_1 повідомив, що приймав участь у слідчих процесуальних діях у січні-лютому 2016 року у кримінальному провадженні, яке розслідувалось Центральним апаратом Служби безпеки України, але повноцінно прийняти участь він не зміг, оскільки слідчий ОСОБА_10 його не допустив. В той момент йшла мова про те, що був накладений арешт у справі про фіктивне підприємництво. За датою та часом складання ордеру обвинувачений ОСОБА_1 не може підтвердити факт його складання, але не заперечив таку можливість для наміру взяти участь у слідчій дії за участю слідчого ОСОБА_10 При оформленні свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю обвинувачений зазначив адресу АДРЕСА_3 як місце роботи. Адреса АДРЕСА_4 є живою адресою, оскільки було змінено місце проживання. Кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатів була повідомлена про цю зміну. Обвинуваченому не було відомо про факт притягнення до дисциплінарної відповідальності Хмельницькою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів у 2015 році, зазначив, не був обізнаний та не приймав участь у засіданнях. Обвинуваченому не відомо чому свідок ОСОБА_8 обмовив його. Обвинувачений знає даного свідка по іншому кримінальному провадженню, що також розслідується Службою безпеки України та свідок ОСОБА_8 виступає у якості представника заявника. Обвинувачений ОСОБА_1 також є обвинуваченим у тому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що не отримував рішення Хмельницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів від 24.11.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності, також обвинувачений зазначив, що у нього із комісією була абсолютна комунікація. За рік чи два до позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю ввели ордери та плату за них. Він на той момент приїхав, заплатив за цілий рік та отримав ордера.
У ордер обвинувачений ОСОБА_1 вніс ПІБ особи, якій надавалась правова допомога, вірні дані договору, на підставі якого здійснювалась правова допомога, який наразі не розірваний та ніким не оскаржується, назва органу, у якому здійснювалось представництво, ПІБ адвоката, тобто свій, вірні відомості свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, його номер та дата та робоче місце адвоката, він працював приватним адвокатом на той момент, внесена дійсна дата та поставлений підпис. Обвинуваченому ОСОБА_1 не відомо, які саме відомості орган досудового розслідування вважає недійсними. Жодного умислу на використання свого становища шляхом обману свого клієнта у обвинуваченого не було. Жодної користі від цих дій обвинувачений не отримував. Клієнтом претензій не заявлено, стосовно інших осіб, обвинуваченому не надійшло жодної інформації, яка б свідчила хоч про якусь шкоду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого слідчого першого відділу першого управління досудових розслідувань ГСУ СБУ та здійснював розгляд кримінального провадження, виконував слідчі дії у ньому.
З ОСОБА_11 свідок ОСОБА_10 знайомий, познайомився приблизно у 2016 році в рамках кримінального провадження як слідчий з адвокатом, на той момент обвинувачений представляв інтереси свідка під час проведення слідчої дії. ОСОБА_1 після новорічних свят прийшов зі свідком ОСОБА_12 до ГСУ СБУ. Свідок пояснив, що хоче користуватись правовою допомогою даного адвоката, обвинувачений ОСОБА_1 надавав ордери та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, під час перших зустрічей не надавав підписані оригінали договорів, пояснюючи, що надасть їх при наступних зустрічах.
В подальшому, у лютому, в кримінальному провадженні також проводились слідчі дії, було допитано свідків, ОСОБА_1 представляв їх інтереси під час проведення даних слідчих дій, надавав ордера та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Надалі його також було допитано як свідка у даному кримінальному провадженні, але він послався на те, що він адвокат та не може надавати покази.
Сідок ОСОБА_10 зайшов на сайт реєстру адвокатів України та виявив запис, що адвокатське свідоцтво ОСОБА_1 було призупинене та другий запис, що він позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю, ним було надіслано запит до Хмельницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії ради адвокатів, на який отримав відповідь, що дійсно, на ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, в наступному, у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Після цього свідком ОСОБА_10 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 358 КК України та розгляд даного кримінального провадження було передоручено іншому слідчому. Ордера обвинувачений ОСОБА_1 заповнював як в присутності свідка ОСОБА_10 , так і надав вже заповнені.
В кримінальному провадженні було 5-6 свідків, слідчі дії проводились дуже часто.
Ордери були надані в оригіналі, стандартний, встановленого зразка, бланк, вони були зеленого кольору. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_1 вносив до ордеру номер свідоцтва, що на той момент був призупинений. Відповідь Ради Адвокатів на запит підтвердила, що саме це свідоцтво було призупинене. На момент проведення слідчої дії свідок ОСОБА_10 не пересвідчувався у повноваженнях ОСОБА_1 у реєстрі. Обов`язку пересвідчитись слідчому у повноваженнях захисника немає.
Свідок повідомив, що підставою внесення відомостей до ЄРДР став лист з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, в якому було зазначено, що адвокат позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю. Всі ордери, якщо свідок не помиляється, визнані речовими доказами та приєднані в оригіналах до матеріалів справи.
ОСОБА_10 повідомив суду, що перед кожним допитом він не перевіряв інформацію у реєстрі адвокатів. На реєстрі відомості щодо припинення свідоцтва ОСОБА_1 він виявив випадково. Це був кінець лютого-початок березня 2016 року. Особа ОСОБА_8 йому не відома, ТОВ “Буд Сервіс Комплект” він точно не пам`ятає, але воно проходило по одному з кримінальних проваджень.
Свідок ОСОБА_10 вніс відомості до ЄРДР та кримінальне провадження було передано іншому слідчому для розгляду. Він не знає ОСОБА_8 та не проводив з ним слідчі дії. ОСОБА_1 представляв інтереси підприємств по довіреності у суді та з приводу цього його хотіли допитати, але він послався на те, що він адвокат та відмовляється від надання показів.
Запит до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії було направлено у рамках іншого кримінального провадження, з цього приводу ОСОБА_1 точно не допитувався, можливо інші особи (співробітники кваліфікаційної комісії). Свідок вніс інформацію до ЄРДР вже після проведення допитів. Свідок пояснив, що зайшов на сайт реєстру адвокатів для того щоб дізнатись контактну інформацію адвоката, оскільки була необхідність виклику та допиту свідка.
Також повідомив, що вони усього зустрічались приблизно 5-6 разів. При наданні документів свідок не пересвідчувався у їх дійсності. Ним випадково було перевірено реєстр адвокатів та виявлено цю інформацію, для перевірки чого було направлено запит. Особисто ОСОБА_15 свідок не повідомляв цю інформацію. Спрямованих дій щодо не допуску ОСОБА_1 він не пам`ятає. Так як свідок ОСОБА_10 отримав офіційну відповідь від Ради Адвокатів, що свідоцтво є призупинене та надалі позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю, він вніс ці відомості до ЄРДР та його розслідування було доручене іншому слідчому. Свідок точно не пам`ятає які відомості були надані кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, та не знає яким чином було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_1 про дане рішення, чи був обізнаний про нього. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР достатньо лише фактичних обставин.
Додав, що відомості до ЄРДР не вносяться відносно особи, відомості відносяться відносно факту. Що стосується повідомлення про підозру, проведення слідчих дій, відповідно до Закону України “Про адвокатуру”, вони санкціонуються заступником Генерального прокурора, на момент внесення відомостей до ЄРДР такі питання не відображаються, вноситься лише факт вчинення кримінального правопорушення, а тому немає необхідності звертатись за згодою до даних осіб.
На момент внесення відомостей до ЄРДР свідок був обізнаний, що даний злочин пов`язаний з адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 . Умисел вчинення даного кримінального правопорушення було встановлено на основі усіх документів, що слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Жодних дозволів щодо внесення відомостей до ЄРДР від прокурорів свідок не отримував.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що була відповідь кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, яка містила інформацію, що адвокат позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю, можливо було сказано, що адвокатське свідоцтво було скасовано чи анульовано, але цього свідок точно не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює на посаді директора ТОВ «Буд Сервіс Комплект», із обвинуваченим ОСОБА_1 знайомий у рамках іншого кримінального провадження, а також вони писали скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів щодо позбавлення ОСОБА_1 адвокатського свідоцтва.
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 , познайомились при наступних обставинах: на початку 2015 року стало відомо про те, що на підприємстві, яким керував свідок ОСОБА_8 , змінився директор та власник по підробленим документам в 2014 році, звернувся відповідно до правоохоронних органів, до Подільського РУГУ, за місцем реєстрації та знаходження ділянок, про те, що особа, яка була зазначена директором, ОСОБА_1 , захопила їх підприємство шляхом підробки документів.
Після цього у свідка ОСОБА_8 було із обвинуваченим ОСОБА_1 декілька зустрічей, в яких він намагався зрозуміти, що відбулося.
Свідком було подано позови про скасування реєстраційних дій та після засідань обвинувачений ОСОБА_1 намагався певним чином домовитися, можливо за якусь винагороду, про те, що він готовий повернути майно підприємства, яким він заволодів.
Сідок ОСОБА_8 звертався до кваліфікаційної комісії адвокатів, де було зареєстровано адвокатське свідоцтво, для розуміння, що ця особа є адвокатом, адже під час розслідування казали про те, що є певні перешкоди щодо проведення розслідування, через те, що ця особа є адвокатом. Також свідком ОСОБА_8 та директорами інших підприємств були направлені скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів.
Свідок ОСОБА_8 не приймав участь у розгляді даних скарг, йому надійшло поштою рішення про те, що ОСОБА_1 було позбавлено адвокатського свідоцтва відповідно до скарги. Приходили повідомлення про розгляд скарг, але свідок їх не відвідував, отримував письмові відповіді.
Після цього у свідка відбулась випадкова зустріч з обвинуваченим ОСОБА_1 на Подолі в ресторані «Віденська садиба». Свідок мав заплановану зустріч, а обвинувачений ОСОБА_1 сидів в ресторані за столом сам. Вони привітались та свідок намагався поговорили із ним з метою припинення злочинних дій, а також повідомив ОСОБА_1 , що його позбавили статусу адвоката за їхніми скаргами. Свідок вважає, що обвинувачений жодним чином не відреагував на повідомлену інформацію, лише посміхався та клеїв дурня.
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що не пам`ятає конкретної дати зустрічі із ОСОБА_1 . Орієнтовно це було грудень 2015 року.
Свідок повідомив про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю у ході короткої бесіди, яка велась з приводу підприємства та незаконних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_8 намагався домовитись про припинення спроб вчинити перешкоди в поверненні всього майна. Свідок повідомив, що направлялись скарги і ОСОБА_1 позбавлений статусу адвоката за їх скаргами. У кримінальному провадженні було накладено арешт, але відбувались спроби були щодо його зняття. Обвинувачений ОСОБА_1 почув від свідка ОСОБА_8 , що його було позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю, але не відреагував жодним чином.
Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що рішення надійшло з Хмельницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів. Свідок не вручав це рішення ОСОБА_1 та свідка не було зобов`язано повідомити про це рішення. Свідок не вручав, не показував і не ознайомлював із цим рішенням, між ними ніколи не було дружніх стосунків, оскільки ОСОБА_1 заволодів майном підприємства та визнавав це, він казав, що його попросили це зробити, але не повідомив хто саме.
Номер та дату рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії свідок ОСОБА_8 не пам`ятає. Між свідком та обвинуваченим був нормальний діалог, свідок завжди сподівався на те, що обвинувачений ОСОБА_1 зупиниться.
Що стосується іншого кримінального провадження свідок ОСОБА_8 повідомив, що розслідування ще триває, про завершення не було повідомлено.
Також повідомив суду наступне: вони з ОСОБА_1 зустрічались кілька разів, один раз відбувся у кафе «Самсон» на Подолі, ініціатором зустрічі був ОСОБА_1 (після допиту в Подільському управлянні міліції ОСОБА_1 зателефонував свідку і запропонував зустрітись, про допит свідку повідомив сам ОСОБА_1 ).
Супротив у кримінальному провадженні полягав утому, що від імені ОСОБА_1 подавалась клопотання до Подільського районного суду м. Києва про зняття арешту з земельної ділянки з метою подальшого перепродажу. Для свідка дана мета була очевидна, оскільки бачив оголошення щодо продажу у мережі Інтернет.
Пізніше між обвинуваченим та свідком відбулась зустріч у ресторані «Введенська садиба» на Подолі в літку, де свідок і повідомив обвинуваченому ОСОБА_1 про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Загалом відбулось кілька зустрічей у кафе « Самсон » та випадкова зустріч у ресторані «Введенська садиба», розмова тривала декілька хвилин. У свідка була запланована зустріч, обвинувачений ОСОБА_1 був сам та про цю зустріч свідок з обвинуваченим не домовлялись. Після того, як запланована зустріч свідка закінчилась, та свідок виходив, обвинуваченого ОСОБА_1 вже не було.
На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_1 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме:рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 25.02.2016 №6/1072-р; рапорт про виявлення кримінального правопорушення №6/2625-р від 06.05.2016; протокол огляду від 02.03.2016 року з додатками (запит ст. слідчого до Голови КДКА Хмельницької області; повідомлення про початок досудового розслідування від 25.02.2016 року; доручення про здійснення досудового розслідування від 25.02.2016 року; постанова про створення слідчої групи від 25.02.2016 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 06.05.2016 року; доручення про здійснення досудового розслідування від 06.05.2016 року; постанова про визначення підслідності злочину та об`єднанні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05ю2016 року; лист – відповідь на запит від Керівника Секретаріату Ради адвокатів України з додатками (Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів та зразки ордерів адвокатів); відповідь на запит № 53/1/17-16 від 17.02.16; рішення КДКА Хмельницької області від 24.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; копія ордеру серії АА №06Л1916; протокол допиту свідка від 04.01.2016 ОСОБА_7 ; копія посвідчення адвоката ОСОБА_1;протокол отримання зразків для експертизи від 25.01.16; копія ордеру серії АА №061918; копія ордеру серії АА № 061950; протокол допиту свідка від 21.01.16 ОСОБА_3 ; протокол отримання зразків для експертизи від 21.01.2016 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ; копія ордера серії АА №061920; Договір – доручення про надання правової допомоги; протокол допиту свідка від 29.01.2016 ОСОБА_5 ; ордер серії АА №061921; договір про надання послуг адвокатського представництва №04 від 01.02.2016 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ; протокол допиту свідку від 01.02.2016 року ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка від 29.01.2016 року ОСОБА_1 ; протокол огляду від 04.03.2016 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2016 року; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2016 року; протокол огляду від 28.03.2016 року з фото таблицею; постанова про визнання речовими доказами від 28.03.2016 року; оригінал ордеру серії АА №061916; оригінал договору-доручення про надання правової допомоги від 04.01.2016 року; оригінали ордерів серії АА №061950, АА №061918, АА №061920, АА №061921; оригінал договору про надання послуг адвокатського представництва №04 від 01.02.2016 року; оригінал супровідного відповіді на запит слідчого від КДКА Хмельницької області з завіреною копією рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 24.11.2015 року; постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 04.03.2016 року;
Супровідний лист про направлення висновку експерта від 04.03.2016 року; висновок експерта від 04.05.2016 року № 82/1 згідно якого: підписи в графі «Адвокат» ордерів адвоката серії: АА №061916, АА061918, АА №061920, АА №061921, АА №061950; підпис у графі»7. РЕКВІЗИТИ, АДРЕСИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН: АДВОКАТ№ договору-доручення про надання правової допомоги від 04.01.2016 та підпис у графі «8.МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН Виконавець ОСОБА_1 » договору про надання послуг адвокатського представництва №04 від 01.06.2016, виконані ОСОБА_1
Рукописні записи в ордерах адвоката серії: АА №061916, АА №061918, АА №061920, АА 3061921, АА №061950 та рукописні записи у верхній частині лицевої сторони першого аркуша і у графі «7.РЕКВІЗИТИ, АДРЕСИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН: АДВОКАТ» договору-доручення про надання правової допомоги від 04.01.2016 року, виконані однією особою, а саме ОСОБА_1 .
Рукописні записи в графі «7. РЕКВІЗИТИ, АДРЕСИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН: АДВОКАТ договору -доручення про надання правової допомоги від 04.01.2016 та рукописні записи в графі «8.МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН Замовник» договору про надання послуг адвокатського представництва №04 від 01.02.2016 виконані не ОСОБА_1 , а двома іншими особами;
Постанова про призначення технічної експертизи документів від 04.03.2016 року; супровідний лист про направлення висновку експерта №83/1,84/1 від 06.05.2016 року; висновок експерта від 06.05.2016 року №83/1,84/1 згідно якого: тексти та зображення (крім номерних у графі серія АА №___») в наданих на дослідження ордерах адвоката серії: АА № 061916, АА №061918, АА №061920, АА №061921, АА №061950, нанесені способом плоского офсетного друку.
Номерні позначення у графі «серія АА №___» наданих на дослідження ордерів адвоката серії АА № 061916, АА №061918, АА №061920, АА №061921, АА №061950, нанесені способом високого друку за допомогою форм для високого друку.
Надані ордера адвоката серії: АА № 061916, АА №061918, АА №061920, АА №061921, АА №061950 не відповідають зразкам ордерів адвоката, що виготовляються на замовлення Ради адвокатів України, наданим на дослідження.
Краї наданих на дослідження ордерів адвоката серії: АА № 061916, АА №061918, АА №061920, АА №061921, АА №061950, обрізані механічним способом із використанням гострих ріжучих приладів (пристроїв).
Протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з завіреними копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім?я ОСОБА_1 ; протокол огляду від 01.04.2016 року; супровідний лист від КДКА Хмельницької області з додатками у вигляді копії дисциплінарної справи №82/2/14-15, №81/2/14-15, №68/2/14-15, №38/2/14-15; супровідний лист з додатками від КДКА Хмельницької області від 13.05.2016 року № 82/0/2-16 а саме завірена копія аркушу Жу05рналу реєстрації ордерних книжок, копія квитанції про оплату ордерної книжки; лист СБУ від 05.05.16 №10/4/5-2284 щодо фактів видачі перепусток громадянину ОСОБА_1 ; та характеризуючи документи.
Стороною захисту на спростування доводів прокурора були надані письмові документи, а саме копія повідомлення слідчого ОСОБА_10 про початок досудового розслідування від 25.02.2016 року; копія постанови прокурора Гошовського Р.М. про визначення підслідності злочину у кримінальному провадженні від 01.03.2016 року; копія повідомлення слідчого ОСОБА_21 про початок досудового розслідування від 06.05.2016 року; копія постанови прокурора Гошовського Р.М. про визначення підслідності злочину та об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05.2016 року, а також Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 р. щодо ОСОБА_1 ; супровідний лист Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області вих. №101/1/17-17 від 09.03.2017 р.; Довідка Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області вих. № 1021/17-17 від 09.03.2017 року; Конверт Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області з датою штемпелю 11.03.2017 Хмельницького відділення Укрпошти №17. Відповідь на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих.№734 від 10 квітня 2017 року; конверт Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з датою штемпелю 11.04.17 відділення Укрпошти Київ 71.
Суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши показання свідків, дослідивши надані сторонами документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до висновку, що надані сторонами документи є належними та допустимими доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.
Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений займався адвокатською діяльністю з 2005 року та йому Хмельницькою КДКА було видане відповідне свідоцтво НОМЕР_1 від 23.03.2005 року. Рішенням КАДКА Хмельницької області від 24.11.2015 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Дане рішення направлялося на адресу вказану ОСОБА_1 як адресу здійснення адвокатської діяльності, та яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, однак було повернуто неодноразово за закінченням терміну зберігання. Також з рішення КАДКА вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак письмових своїх пояснень не надав та не з`явився. Вказане рішення не скасовувалося, адміністративні позови поданні ОСОБА_1 залишені без розгляду. У постанові Апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року детально описаний хід оскарження даного рішення в тому числі констатується факт зазначення робочої адреси ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_4 . Тому твердження обвинуваченого про те, що він змінив робочу адресу і про це знало КАДКА Хмельницької області, та він не знав про існування зазначеного рішення, не чим не підтверджуються та не доводяться, та суд сприймає їх такими, що направлені для побудови лінії захисту з метою уникнення відповідальності. Суд вважає нелогічним та оманливим твердження обвинуваченого про не знання ним на протязі всього періоду розгляду скарг щодо його діяльності в КДКА Хмельницької області, що він не цікався перебігом їх розгляду та наслідками прийнятих за результатами розгляду рішень, не перевіряв реєстр адвокатів. Крім того, про те, що ОСОБА_1 знав що його діяльність є предметом розгляду КДКА та щодо позбавлений права займатися адвокатською діяльністю в своїх показаннях вказує свідок ОСОБА_8 . Хоча даний свідок і був стороною в справах де приймав участь обвинувачений та скаржився в КАДКА щодо дій останнього, у суду не має підстав не довіряти даному свідку, надані ним показання є логічними та послідовними.
Отже, з наведеного вище суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знав що його дії як адвоката оскаржуються в КАДКА Хмельницької області, за наслідками розгляду скарг він притягнутий до відповідальності та позбавлений права займатися адвокатською діяльності, однак усвідомлюючи це все одно продовжував здійснювати свою діяльність. Відповідно пункту 16 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Радою адвокатів України від 17.12.2012 №36 визначено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер), а тому внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, який надає права – ордеру адвоката серії АА № 061918 від 04.01.2016, АА №061950 від 21.01.2016, АА №061918 від 25.01.2016, АА №061920 від 28.01.2016 та договору доручення про надання правової допомоги від 04.01.2016, ордеру адвоката серії – АА №061921 від 01.02.2016 та договору про надання послуг адвокатського представництва №04 від 01.02.2016 року щодо наявності в нього права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 23.03.05 повністю доведена у судовому засіданні та підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинив підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права, зметою використання їх підроблювачем, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України та його винність доведена.
Також, з огляду на наведене вище, досліджені у судовому засіданні докази, а також показання свідка ОСОБА_10 який під час проведення слідства в кримінальному провадженні № 22015000000000250 особисто встановив відсутність у ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю, знайшли свої підтвердження звинувачення ОСОБА_1 у використанні підроблених офіційних документів в рамках кримінального провадження № 22015000000000250, а саме ордеру адвоката серії АА № 061918 від 04.01.2016, АА №061950 від 21.01.2016, АА №061918 від 25.01.2016, АА №061920 від 28.01.2016 та договору доручення про надання правової допомоги від 04.01.2016, ордеру адвоката серії – АА №061921 від 01.02.2016 та договору про надання послуг адвокатського представництва №04 від 01.02.2016 року, які містили неправдиві відомості щодо наявності в ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинив використання завідомо підроблених документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України та його винність доведена.
При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується позитивно. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді обмеження волі.
В той же час, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 3) п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у пункті 2 цієї статті.
Враховуючи що у відповідності до ст. 12 КК України злочини в яких обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до нетяжких, а з моменту вчинення минуло більше п`яти років, останній підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, ст.49 КК України, суд –
У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі строком на – 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі строком на – 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Речові докази по справі: залишити в матеріалах справи.