Продовження судом проголошення вироку, коли перервався відеоконференцзв’язок з причин, що не залежали від суду, не є порушенням вимог КПК

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК.

Апеляційний суд змінив цей вирок в частині стягнення судових втрат, в решті вирок залишивши без зміни.

У касаційній скарзі захисник, серед іншого, вказує на порушення права обвинуваченого у зв’язку з тим, що суд продовжив оголошувати вирок,
незважаючи на те, що було перервано зв’язок відеоконференції зі слідчого
ізолятора, де перебував обвинувачений ОСОБА_7, після чого йому не було
роз’яснено прав, передбачених ч. 3 ст. 376 КПК.

Позиція ККС: скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтування позиції ККС: ККС визнав необґрунтованими ці доводи касаційної скарги захисника, однак скасував ухвалу апеляційного суду з підстав недотримання ним вимог ст. 419 КПК.

Вказівка, передбачена ч. 1 ст. 376 КПК, якою встановлено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, є імперативною і встановлює обов’язок проголошення судом ухваленого рішення незалежно від того, хто зі сторін чи учасників провадження фактично присутній особисто чи в режимі відеоконференції під час такого оголошення. Разом з цим, суд повинен сприяти і створювати умови для сторін чи учасників провадження, які виявили бажання бути присутніми під час оголошення рішення, для такої можливості, зокрема й в режимі відеоконференції.

На виконання зазначених приписів суд після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні негайно проголосив вирок. Всім учасникам провадження була забезпечена можливість бути присутніми особисто чи в режимі
відеоконференції при оголошенні вироку, тобто всі охочі були запрошені до зали
судових засідань й з усіма бажаючими був встановлений
відеоконференцзв’язок.

Отже, продовження судом оголошувати вирок за умови переривання в ході такого оголошення з незалежних від суду причин відеоконференцзв’язку з однією зі сторін чи учасників провадження не може розглядатися як істотне
порушення судом вимог КПК.

Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 08.02.2023 у справі No 135/1003/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108930824