Завладение транспортным средством и его продажа не является причиной имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: ВС

Кассационный суд по уголовным делам при Верховном суде рассмотрел кассационную жалобу лица, осужденного за незаконное завладение транспортным средством (Ч. 2 ст.л. 289 Уголовного кодекса Украины).

Согласно приговору районного суда, лицо было приговорено к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. Особа была признана виновной в краже из кармана куртки владельца минитрактора, ключа от этого автомобиля, с помощью которого она завела двигатель и завладела минитрактором, затем продала угнанный автомобиль.

Апелляционный суд отменил приговор местного суда в части предполагаемого наказания и принял новый приговор, который назначил лицу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему/ей, за исключением жилья. На основе ст. 71 Уголовного кодекса Украины, принимая во внимание наказание за это наказание и другой приговор, окончательно назначается наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, за исключением жилья. В остальном приговор местного суда остался без изменений.

В кассационной жалобе осужденный указал, что его действия следует квалифицировать как причинение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества (ч. 4. 15 м. 1-й c. 192 Уголовного кодекса Украины), потому что он взял трактор с разрешения потерпевшего.

По мнению коллегии судей Верховного суда, выводы суда первой инстанции об оценке доказательств вины лица в совершении преступления, предусмотренного Ч. 2 ст.л. 289 Уголовного кодекса Украины, должным образом обоснованы и мотивированы.

Из материалов уголовного производства следует, что действия лица, связанные с использованием минитрактора, не дают оснований сомневаться в направлении умыслов на незаконное завладение этим транспортным средством, поскольку он был незаконно изъят у владельца вопреки его собственной воли.

Как видно из содержания обвинения и вердикта суда, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не было установлено способов завладеть минитрактором — обманом или злоупотреблением доверия, которые используются при исполнении объективной стороны предметом преступления, предусмотренного ст. 192 Уголовного кодекса Украины.

Поведение лица после завладения трактором свидетельствовало о направленности его умыслов на завладение, потому что он, не получив разрешения от владельца на использование транспортного средства, использовал его в личных целях — продал.

Следовательно, владение минитрактором, надлежащим образом на праве собственности на другое лицо, произошло вопреки воли владельца.

Местный суд, изучив показания осужденного о том, что он взял трактор с разрешения потерпевшего и намеревался вернуть его, на что осужденный ссылался в кассационной жалобе, обоснованно признал эти показания в качестве одной из форм защиты от предъявленных обвинений.

С учетом доводов заявителя о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст.л. 289 на ч. 1 статья. 192 Уголовного кодекса Украины без оснований.

Коллегия судей СКР оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного.

Более подробную информацию с постановлением по делу No 671/1745/18 (производство No 51-2018) можно найти на http://reyestr.court.gov.ua/Review/91680749.