Замовник зобов’язаний надати відповідь на звернення у п’ятиденний строк. Водночас у частині першій статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець використовує слова «вимога» та «звернення» як тотожні поняття.
01 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету
України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі No 640/12361/19 за позовом ТОВ «Тавтекс» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи – Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС», про визнання протиправним та скасування рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи – Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС». В якому просив визнати
протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг від 11 червня 2019 року No 7580-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Тавтекс» у задоволенні його скарги
від 21 травня 2019 року No UA-2019-03-13-000011-a.b4 та зобов’язання розглянути скаргу з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до протоколу No 343
засідання тендерного комітету ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» від 05 квітня 2019 року визнано переможцем відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Не погоджуючись з результатами розгляду тендерних пропозицій, ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» звернулось з вимогою до тендерного комітету, в якій просило скасувати вищевказаний протокол засідання та відхилити пропозицію позивача.
Згідно з протоколом No 396 засідання тендерного комітету ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» від 17 квітня 2019 року вимогу ТОВ «ВІВА -ТРЕЙД» задоволено та скасовано рішення тендерного комітету про затвердження переможця відкритих
торгів ТОВ «Тавтекс», відхиливши тендерну пропозицію позивача згідно з частиною першою статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Позивач стверджував, що ним виконані в повному обсязі вимоги тендерної
документації та надані всі необхідні документи, тому 21 травня 2019 року подав до відповідача скаргу на дії та рішення тендерного комітету ВП ХАЕС ДП
«Енергоатом», за результатами розгляду якої відповідач ухвалив рішення від 11 червня 2019 року No 7580-р/пк-пз, яким відмовив ТОВ «Тавтекс» у задоволенні
його скарги.
Суди першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги задовольнили виходячи з порушення процедури прийняття рішення замовником про відхилення тендерної
пропозиції та дискваліфікації заявника, оскільки порядок оскарження процедур
закупівлі, визначений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та передбачає подання скарги суб’єктом оскарження до Антимонопольного комітету України з дотриманням умов, передбачених зазначеною статтею.
Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Спірним питанням у цій справі є наявність/відсутність порушення замовником – ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі рукавичок
бабовняних (ДК 021:2015:18420000-9 – аксесуари для одягу) та, як наслідок,
правомірність/протиправність рішення відповідача про відмову ТОВ «Тавтекс» у задоволенні його скарги.
Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведеного аукціону згідно з протоколом No 343 тендерного
комітету від 05 квітня 2019 року, зокрема, прийнято рішення про визнання
переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір на за купівлю рукавичок бавовняних з ТОВ «Тавтекс» з ціновою пропозицією за результатами аукціону 1072864,80 грн. (без) ПДВ.
Зі змісту частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі»
висновується, що після визначення переможця торгів усіх учасників автоматично повідомляють про це. При цьому учасник, якого не визнано переможцем торгів може звернутися до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що учасник, якого не визнано переможцем торгів має право звернутися до замовника з вимогою про надання
інформації, яка стосується пропозиції переможця торгів, у тому числі із зазначенням переваг у порівнянні з пропозицією відповідного учасника. Своєю чергою замовник зобов’язаний надати відповідь на звернення у встановлений вказаною правовою нормою п’ятиденний строк. При цьому, у частині першій статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавцем вживаються слова “вимога” та “звернення” як тотожні поняття.
Верховний Суд вказав, що ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» надіслав замовнику вимогу, в якій, проаналізувавши тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «Тавтекс», стверджує про її невідповідність умовам тендерної документації, у зв’язку з чим
просив скасувати протокол No 343 засідання тендерного комітету замовника від 05 квітня 2019 року, яким визнано ТОВ «Тавтекс» переможцем відкритих торгів.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» фактично звернувся до замовника не з вимогою в розумінні частини першої статті 32 Закону No 922 -VIII, а зі скаргою,
оскаржуючи процедуру закупівлі. При цьому, порядок оскарження процедур
закупівлі, визначений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та передбачає подання скарги суб’єктом оскарження до Антимонопольного комітету України з дотриманням умов, передбачених цією нормою.
Своєю чергою 17 квітня 2019 року замовник, розглянувши звернення ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» від 12 квітня 2019 року No 3000/19, скасував рішення тендерного комітету про затвердження переможця відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» на закупівлю рукавичок бавовняних від 05 квітня 2019 року (протокол No 343), відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Тавтекс» у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної пропозиції (протокол No 396). Крім того 17 травня 2019 року замовник визнав саме ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» переможцем відкритих торгів та прийняв рішення про укладення з ним договору на закупівлю рукавичок бавовняних (протокол No 587).
Верховний Суд дійшов до висновку про те, що порядок оскарження процедур
закупівлі чітко встановлений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення, оформлене протоколом No 396 засідання тендерного комітету від 17 квітня 2019 року, свідчить про порушення процедури прийняття рішення
замовником про відхилення тендерної пропозиції та безпідставної дискваліфікації попередньо визнаного переможця торгів – ТОВ «Тавтекс», оскільки замовник внаслідок розгляду звернення ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД», в силу частини першої статті 32 Закону україни «Про публічні закупівлі», повинен був надати лише відповідь на запитувану інформацію.
Крім того Верховним Судом звернуто увагу, що замовником спочатку процедури було перевірено тендерну пропозицію ТОВ «Тавтекс» та було встановлено її відповідність умовам тендерної документації, що мало наслідком визнання ТОВ «Тавтекс» переможцем відкритих торгів, а саме було встановлено: відповідність
тендерній документації; технічної пропозиції на закупівлю рукавичок; наданого зразку рукавичок бавовняних; документів про якість, в тому числі скан-копії паспорта якості від 12 березня 2019 року No 305, скан-копії декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту, скан-копії сертифікату перевірки типу, скан-копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на рукавички бавовняні від 10 серпня 2018 року No 602-123-20-3/35403. Натомість, переглянувши повторно зазначені документи внаслідок надісланої ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» вимоги, замовник в подальшому фактично змінив переможця торгів, дискваліфікувавши ТОВ «Тавтекс», внаслідок визнання його тендерної пропозиції такою, що не відповідає умовам тендерної документації.
Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку, що рішення відповідача про відмову ТОВ «Тавтекс» у задоволенні його скарги є протиправним, оскільки замовник, скасувавши своє рішення за наслідками
розгляду звернення ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД», порушив процедуру закупівлі.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 1 вересня 2022 року у справі No 640/12361/19 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/106017518.