Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 42024142400000064 від 04.10.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утримані 4 дітей віком до 18 років, працюючого адвокатом, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи адвокатом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 звітно-виборним з`їздом адвокатів України, 23.01.2025 близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в службовому кабінеті №11 Хмельницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65, надав старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42024242310000022 прокурору Хмельницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.01.2025 становило 63048,75 грн, що є частиною раніше запропонованої неправомірної вигоди на загальну суму 5000 доларів США, за вчинення ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб (підозрюваного ОСОБА_7 ) дій із використанням наданого йому ( ОСОБА_6 ) службового становища, а саме: укладення з підозрюваним ОСОБА_7 за результатами досудового розслідування угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України з призначенням покарання (із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України), не пов`язаного із позбавленням волі.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
17.07.2025між прокуроромі обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на наступних умовах.
Обвинувачений повністюта беззастережновизнає свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та сприяє у всебічному повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення.
Сторони узгодили призначити ОСОБА_4 , із застосуванням положень, якими Кримінальний кодекс України доповнено Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення регулювання угод про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних із корупцією» від 29.10.2024 № 4033-ІХ, який набрав чинності 01.11.2024, за ч. 3 ст. 369 ККУкраїни основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, який буде визначено судом, та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.
Сторони погодили, виходячи з абзацу другого ч. 3 ст. 53 КК України, призначення додаткового покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 120000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040000 гривень, який виконується самостійно.
Також в угоді погоджено питання щодо стягнення із обвинуваченого на користь держави судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 6940,20 грн, та умови застосування спеціальної конфіскації щодо грошових коштів у сумі 1500 доларів США, які призначались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та були предметом кримінального правопорушення (неправомірною вигодою).
Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є обґрунтованим. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор і захисник пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Судом береться до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, утримує чотирьох дітей віком до 18 років, що пом`якшує покарання і дає підстави застосувати ст. 75 КК України.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпекускоєного,з урахуваннямособи винного,відсутність обтяжуючихобставин,суд дійшоввисновку,що укладену міжпрокурором іобвинуваченим угодупро визнаннявинуватості слідзатвердити тапризначити обвинуваченомуузгоджене сторонамиосновне покаранняу видіпозбавлення волі,без конфіскаціїмайна, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, а також додаткове покарання у виді штрафу, розмір якого визначено сторонами.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів, що становить 151 400 грн, із покладенням обов`язків на підозрюваного у разі її внесення, яка була внесена за ОСОБА_4 28.01.2025, що підтверджується повідомленням ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 29.01.2025 №2/1117.
Оскільки застава не була звернена в дохід держави, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попередній, після набрання вироком законної сили слід скасувати, а заставу відповідно повернути заставодавцю.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 6 ст. 100 КПК України та скасувати накладені на них арешти.
Також підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які призначались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та були предметом кримінального правопорушення (неправомірною вигодою).
Крім того, з ОСОБА_4 стягуються процесуальні витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у загальному розмірі 6940,2 грн, що підтверджується відповідними довідками.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Укладену 17.07.2025 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України – затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна, та додаткове покарання у виді штрафу у розмірі 120000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040000 (два мільйони сорок тисяч) гривень, яке виконувати самостійно.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 23.01.2025 по 28.01.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставіст.76КК України, ОСОБА_4 зобов`язатиперіодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді застави, після набрання вироком законної сили – скасувати.
Після набрання вироком законної сили заставу у сумі 151 400 грн, внесену за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від24.01.2025 скасувати.
Речові докази:
-грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, у загальній сумі 1500 доларів США із серійними номерами: РН24334638С, РН24334639С, РН24334640С, РН24334641С, PH24334642C, PH24334634C, PH24334644C, PH24334654C, PH24334651C, PH24334634C, QE05270424A, РН24334633С, РН24334631C, РН24334630С, РН24334678С – конфіскувати.
-мобільний телефон марки «iPhone», білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «iPhone», білого кольору в чорному чохлі, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_5 , повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 6940 (шість тисяч дев`ятсот сорок) грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.