Схема, за якою прокуратура тлумачить формально законні, публічні дії підозрюваного чи пов’язаних із ним осіб як ознаку протиправної координації, — не нова для практики САП і НАБУ.
ПРАВООХОРОННІ ОРГАНИ
На дату інтерв’ю жодної підозри Арахамії офіційно не повідомлено
Юридичний наслідок задоволення такого клопотання, за поясненням Клименка, полягає в тому, що застава вважатиметься невнесеною
За повідомленням поліції, посередник підшукував клієнтів, зацікавлених в отриманні незаконної відстрочки від мобілізації, і отримував від них кошти для передачі судді.
Судом застосовано спеціальну конфіскацію вилучених 800 доларів США на підставі статей 96-1, 96-2 КК України, а також стягнуто із засудженого на користь держави 2390 грн процесуальних витрат на проведення судової технічної експертизи.
Слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування на менший строк, ніж запитувала сторона обвинувачення, і прямо повʼязав необхідність прискорення з перебуванням частини підозрюваних під вартою
За словами Броневицького, Кривонос повідомив голову Комісії про обставини, які, на його думку, можуть ставити під сумнів відповідність члена Комісії встановленим законом вимогам щодо бездоганної ділової репутації, високих професійних і моральних якостей та доброчесності.
Справу розглянуто за угодою про визнання винуватості, яку сторони уклали 30 червня 2026 року.
За словами Шевчука, лист містить недостовірну інформацію про нього і є спробою паралізувати роботу незалежної комісії та зірвати сам конкурс.
За оцінкою Броневицького, антикорупційні органи побудували комунікацію так, що публіці показують окремі, вигідні для формування певного враження епізоди розслідувань, а не послідовну, перевірювану доказову роботу.
суд у конкретному провадженні застосував конструкцію, якої немає ні в Конституції, ні в Кримінальному процесуальному кодексі України, — і цим переклав тягар доказування обґрунтованості підозри з прокурора на захист.
Броневицький підсумовує: походження грошей має мати значення завжди, або йдеться вже не про фінансовий моніторинг, а про процесуально-революційну доцільність.
Той факт, що справу веде саме НАБУ у процесуальному партнерстві зі Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, а не Державне бюро розслідувань чи слідчі органи самої СБУ, не є самоочевидним і потребує окремого обґрунтування за критеріями підслідності, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.
На ІV Щорічному форумі з кримінального права та процесу ім. Й.Л. Бронза з доповіддю про провокації, що організовують правоохоронні органи, виступив заслужений юрист України, адвокат, керуючий партнер ЮК «АМБЕР», д.е.н. Семен Ханін
21 серпня Вищий антикорупційний суд розпочав розгляд питання про запобіжний захід