Спеціалізована антикорупційна прокуратура у відповіді від 15 жовтня 2026 року на запит голови ГО «Рада громадського контролю» Олега Шрама повідомила, що за угодами про визнання винуватості, укладеними її прокурорами, на користь благодійних організацій перераховано 334 567 460,11 грн. З цієї суми 272,9 млн грн, тобто близько 81,6%, отримала БО «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим», а ще 51,9 млн грн — БО «БФ «Спільнота Стерненка». Разом на два фонди припадає понад 97% коштів. За який період наведено ці дані, САП не зазначила.
Водночас прокуратура повідомила, що результати перевірки прокурорами сплати благодійних внесків, штрафів і відшкодування шкоди за угодами ніде не фіксуються, оскільки це не передбачено нормативно-правовими актами.
Що повідомила САП
Розподіл коштів за отримувачами, за даними САП:
- БО «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» — 272 878 527,62 грн;
- БО «БФ «Спільнота Стерненка» — 51 888 932,49 грн;
- БО «Фонд Сергія Притули» — 2 500 000 грн;
- БФ «Код нації 47» — 2 500 000 грн;
- БФ «Герой України» — 1 300 000 грн;
- БО «Підтримай третю штурмову» — 50 тис. доларів (за оцінкою САП, близько 2 млн грн) і 1 500 000 грн.
САП підтвердила, що має меморандуми про співпрацю з Міністерством цифрової трансформації як представником платформи UNITED24 від 17 травня 2023 року і з фондом «Повернись живим» від 9 жовтня 2025 року. Окремо прокуратура навела статистику обвинувальних вироків у своїх провадженнях: 31 у 2022 році (з них 11 на підставі угод), 63 у 2023 році (31), 75 у 2024 році (46), 108 у 2025 році (74) і 91 станом на 14 жовтня 2026 року (52). Загалом це 368 вироків, з яких 214, тобто близько 58%, ухвалено на підставі угод.
Що це означає
Аналітично. Відповідь САП містить кілька внутрішніх розбіжностей, важливих для оцінки практики угод. По-перше, загальна сума наведена до копійки, однак у неї включено внесок у доларах, оцінений «близько 2 млн грн»: 334 567 460,11 грн виходить лише тоді, коли цей внесок враховано рівно як 2 000 000 грн. Отже, точність підсумку є умовною. По-друге, САП стверджує, що результати перевірки виконання угод ніде не фіксуються, але водночас змогла розподілити суму між конкретними фондами. Це означає, що відповідні дані в прокуратурі існують, хоча порядку їх обліку не визначено. По-третє, попри меморандум з Мінцифри як представником UNITED24, державна платформа в таблиці отримувачів не фігурує. Утім, таблиця охоплює лише «благодійні організації», тож чи зараховувалися кошти за угодами на рахунки UNITED24, з відповіді не зрозуміло.
Для захисту ключове питання інше. Кримінальний процесуальний кодекс не містить окремого регулювання благодійних внесків як умови угоди, а голова ВАКС Віталій Строгий нещодавно заявив, що питання, куди платити, вирішують сторони. Без обліку того, скільки шкоди державі встановлено у справах, завершених угодами, і скільки з неї фактично відшкодовано, неможливо оцінити, чи відповідають такі угоди інтересам суспільства. Саме цей критерій суд перевіряє, вирішуючи, чи затверджувати угоду. Про розмір встановленої шкоди і стан її відшкодування САП у відповіді не повідомила.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Куди платити за угодою вирішують прокурор та обвинувачений чи підозрюваний – голова ВАКС Строгий — позиція суду щодо отримувачів платежів за угодами.
- Тільки офіційні платежі на рахунок ЗСУ: адвокат Броневицький підтримав відмову ВАКС затвердити угоду з Качним — коли суд відмовив затвердити угоду через внесок до фонду.
- Стандарт перевірки походження коштів застави має поширюватися і на платежі за угодами із САП – адвокат Броневицький — чи перевіряють, звідки кошти на виконання угод.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.