торона обвинувачення не стверджує, що адвокат мав намір чи можливість впливати на правоохоронців: ідеться про спір щодо коштів між адвокатом і клієнтом, а не про корупцію в правоохоронних органах.
ПРАВООХОРОННІ ОРГАНИ
Серед запропонованих змін — повноваження суду визначати часові межі виступів учасників, залишати без розгляду повторні клопотання, реагувати на систематичну неявку захисника і обмежувати «зловживання» правом на апеляційне та касаційне оскарження.
Самбур, морський піхотинець 501-го окремого батальйону морської піхоти, обороняв Маріуполь, потрапив у полон і повернувся в січні 2025 року в межах репатріації важкохворих полонених.
Про це говорили члени робочої групи НААУ з виконання Дорожньої карти з питань верховенства права під час засідання 13 жовтня 2026 року
Суд відхилив прохання захисту замінити цілодобовий арешт нічним, хоча, за словами адвоката Володимира Красовського, з червня обвинувачений не порушив жодного обов’язку, здав паспорти для виїзду за кордон і з’являвся на кожне засідання.
Йому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК (вимагання, вчинене в умовах воєнного стану), він перебуває під вартою.
Перша інстанція 12 серпня 2026 року призначила Шиману 5 років позбавлення волі, Кирилову — 4 роки і 3 місяці.
Дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 3 ст. 406 КК як порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості, вчинене групою осіб із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури просив визначити заставу в 10 млн грн і має намір оскаржити ухвалу в частині розміру застави
На ухвалу звернула увагу захисник Зінченка адвокат Діана Кара, яка вважає встановлене судом порушення підставою ставити питання про об’єктивність і неупередженість усього досудового розслідування.
Часу на виправлення небагато: положення, які Конституційний Суд уже визнав неконституційними, втрачають чинність 1 січня 2027 року.
Кваліфікація за ч. 4 ст. 369 КК є версією сторони обвинувачення, яку ще має оцінити суд.
За його словами, сейф знайшли вдома в родині його клієнта під час обшуку в іншому кримінальному провадженні, яке стосується земельних питань і не має відношення ні до «Карфагену», ні до працівників Офісу Генерального прокурора.
Суд наголосив, що навіть за наявності закону, який дозволяє такий контроль, держава має довести його необхідність щодо конкретної особи.
Сам Шевчук припинення повноважень оскаржує.