Виконувач обов’язків Генерального прокурора Антон Ковальський 15 жовтня 2026 року доручив розібратися, чому близько 4 млн грн грошового забезпечення морського піхотинця Владислава Самбура, який майже три роки провів у російському полоні, отримала його біологічна мати, позбавлена батьківських прав ще у 2005 році. Після первинного з’ясування обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо дій службових осіб військової частини, де служив Самбур, та можливого шахрайства з боку матері під час отримання виплат.
«Держава ці кошти виплатила, але сам військовослужбовець їх не отримав», — написав в.о. генпрокурора на своїй сторінці у Facebook.
Про повідомлення будь-кому про підозру не повідомлялося.
Обставини справи
Самбур, морський піхотинець 501-го окремого батальйону морської піхоти, обороняв Маріуполь, потрапив у полон і повернувся в січні 2025 року в межах репатріації важкохворих полонених. Після повернення він з’ясував, що його грошове забезпечення за час полону перераховували матері, і почав домагатися повернення коштів через суд. Ковальський наголосив, що військовослужбовець, який пережив полон, не повинен самотужки розбиратися з наслідками бюрократичних процедур.
Що це означає для захисту
Чинна норма. Особа, позбавлена батьківських прав, втрачає права, засновані на спорідненості з дитиною (п. 6 ч. 1 ст. 166 Сімейного кодексу України). Особа, яка набула майно або зберегла його без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи, зобов’язана його повернути (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).
Судова практика. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вже визнав, що грошове забезпечення військовослужбовця, який перебував у полоні, отримане колишньою дружиною понад розмір присуджених аліментів, підлягає стягненню як безпідставно набуте майно. Рівненський районний суд у 2026 році зобов’язав матір іншого звільненого з полону військового, Дмитра Панчука, повернути йому близько 3,8 млн грн.
Аналітично. Кримінальне провадження фіксує дві версії, і для оцінки ролі матері вирішальним буде, хто саме визначив її отримувачем виплат. Шахрайство передбачає заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (ч. 1 ст. 190 КК), тож слідство має довести, що мати подала неправдиві відомості чи приховала позбавлення батьківських прав, а не лише отримала кошти, які їй призначила військова частина. Якщо ж рішення про виплату ухвалювали службові особи без перевірки сімейного статусу отримувача, центр відповідальності зміщується на них. Відсутність повідомлень про підозру означає, що кваліфікація ще не визначена, і жодна з осіб не є підозрюваною. Для самого Самбура цивільний позов залишається основним способом повернути кошти, а кримінальне провадження може дати йому статус потерпілого і доступ до матеріалів, які допоможуть у цивільному спорі.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Грошове забезпечення військовослужбовця, який перебував у полоні, виплачене колишній дружині понад розмір присуджених аліментів, підлягає стягненню як безпідставно набуте майно — позиція Верховного Суду щодо повернення виплат за час полону.
- За рішенням суду мати військового Панчука з Рівненщини має повернути йому 3,8 млн грн, які вона отримала, поки син перебував у полоні – адвокат Харчук — аналогічний спір і позиції обох сторін.
- Грошове забезпечення безвісно відсутнього військовослужбовця не є доходом члена його сім’ї та базою для розрахунку аліментних зобов’язань одержувача — правова природа виплат, які отримують родини військових.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.