Однак огляд не завжди пов’язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а тому не завжди призводить до втручання у право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: за вироком місцевого суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Апеляційний суд вказаний вирок залишив без зміни.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події було
проведено в приміщенні ломбарду. Слідчим було оглянуто виключно зовнішній вигляд ломбарду та зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_3, який перебував у приміщенні ломбарду зі своїм батьком, викупив мобільний телефон, який, за словами потерпілого, належав йому і був у нього викрадений. Захисник у касаційній скарзі стверджує, що огляд місця події, проведений в приміщенні ломбарду, за результатами якого було складено протокол, було здійснено без ухвали слідчого судді та дозволу власника, тому протокол та вилучені речі під час цієї слідчої дії потрібно визнати недопустимими доказами.
Позиція ККС: рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без зміни.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів визнала безпідставними доводи захисту про порушення під час проведення огляду місця події в приміщенні ломбарду.
Ураховуючи положення статей 233, 234, 237 КПК, колегія суддів ККС доходить
висновку, що основною метою обшуку як слідчої дії є саме відшукання певних предметів чи відомостей, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому обшук у будь-якому випадку пов’язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи. Огляду як слідчій дії також властиві певні ознаки, притаманні обшуку, зокрема, він спрямований на виявлення та фіксацію певних відомостей про кримінальне правопорушення. Однак огляд не завжди пов’язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а тому не завжди спричиняє втручання у право на недоторканість житла чи іншого володіння.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, огляд місця події
у приміщенні ломбарду проводився у загальнодоступному місці, доступ до нього був вільний, проникнення до приміщень, доступ до яких будь-яким чином обмежений, не здійснювалося і відшукання предметів чи відомостей не проводилося.
Детальніше з текстом постанови ВС від 26.05.2021 у справі No 761/12614/20 (провадження No 51-1154км21) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97286175