Про право на свободу: стаття 5 ЄКПЛ у практиці ЄСПЛ розповіла суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області, викладач Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України Вікторія Бучківська під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
Лектор докладно проаналізувала разом з учасниками статтю 5 ЄКПЛ у практиці ЄСПЛ, а саме:
1. Основні гарантії статті 5 ЄКПЛ:
- 1.1. Право на свободу і особисту недоторканість.
- 1.2. Законність позбавлення свободи.
- 1.3. Процесуальні гарантії при затриманні.
- 1.4. Право на судовий контроль.
- 1.5. Право на компенсацію у випадку порушення.
2. Ключові поняття та критерії ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ.
3. Практика ЄСПЛ за статтею 6 ЄКПЛ: основні рішення.
У рамках характеристики права на свободу у практиці ЄСПЛ акцентовано на наступному:
1. Основні гарантії статті 5 ЄКПЛ:
1.1. Право на свободу і особисту недоторканість
Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні, а практичні й ефективні права (справа «Ейрі проти Ірландії»). Стаття 5 встановлює презумпцію свободи: позбавлення свободи є винятком, який має бути чітко обґрунтовано.
1.2. Законність позбавлення свободи
Позбавлення свободи можливе лише у випадках, чітко передбачених п. 1 ст. 5 — перелік є вичерпним (справа «Giulia Manzoni v. Italy», «Austin and Others v. UK»).
Вимога законності охоплює:
- наявність законних підстав;
- документування;
- недопущення свавільності.
Невизнане тримання під вартою — одне з найсерйозніших порушень ст. 5 («Fedotov v. Russia»; «Kushnir v. Ukraine»).
1.3. Процесуальні гарантії при затриманні
Затримання повинно бути:
- документованим (дата, місце, підстава, посадова особа);
- обґрунтованим наявністю обґрунтованої підозри;
- спрямованим на мету, передбачену Конвенцією (підп. «c» п. 1 ст. 5).
Судова практика:
- Неналежне документування — порушення («Гриненко проти України»).
- Затримання може бути незаконним навіть за згодою особи («Осипенко проти України»).
1.4. Право на судовий контроль
Суд зобов’язаний перевіряти:
- законність затримання;
- наявність ризиків;
- можливість альтернативних заходів;
- фактичну мету затримання («Тимошенко проти України»; «Боцано проти Франції»).
1.5. Право на компенсацію у випадку порушення
Стаття 5 §5 гарантує компенсацію за незаконне затримання.
Відсутність можливості отримати компенсацію — порушення (справа «Корнейкова проти України», де суди не визнали незаконність арешту).
Суд встановив, що національна влада не навела достатніх підстав для накладення на чотирнадцятилітню заявницю міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яка відповідно до міжнародних та національних норм повинна застосовуватися лише як крайній захід; саме апеляційний суд вперше вивчив факти на користь звільнення заявниці з-під варти, тому відмова суду забезпечити явку заявниці без якого-небудь прийнятного пояснення на судове засідання 25 квітня 2005 року завдала шкоди справедливості розгляду судом правомірності її утримання під вартою; заявниця не мала можливості отримати компенсацію за своє незаконне затримання, оскільки національні суди не визнали факт її арешту незаконним.
2. Ключові поняття та критерії ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ
2.1. Презумпція свободи
«Особа має перебувати на волі до початку судового розгляду, якщо держава не доведе необхідності тримання під вартою» («Вемгофф проти Німеччини», «Смірнови проти Росії»).
2.2. Обґрунтована підозра
Поняття залежить від обставин провадження («Фокс, Кемпбел і Хартлі»).
Критерії:
- Діяння передбачене кримінальним законом;
- Наявні факти, що пов’язують особу зі злочином (Луканов, Луценко, Корнейкова).
Вимоги:
- мають існувати факти, що можуть переконати об’єктивного спостерігача у причетності;
- докази не повинні бути достатніми для засудження, а лише для продовження розслідування («Мюррей проти UK»).
2.3. Необхідність тримання під вартою
Тягар доведення покладається на державу.
Суди повинні обґрунтовувати ризики:
- переховування (мають бути конкретні дані, а не припущення);
- перешкоджання правосуддю;
- нові злочини;
- вплив на потерпілих/свідків.
2.4. Законна мета позбавлення свободи
ЄСПЛ перевіряє не формальну, а фактичну мету («Тимошенко проти України», «Ходорковський»).
Позбавлення свободи з метою покарання за неповагу до суду — порушення (висновок у «Тимошенко»).
2.5. Документування затримання
Відсутність протоколу — серйозне порушення (п.165 «Kushnir v. Ukraine»).
2.6. Альтернативи триманню під вартою
Суд зобов’язаний розглянути всі альтернативи.
Позбавлення свободи — останній захід («Амбрушкевич проти Польщі», «Хайредінов проти України»).
2.7. Неприпустимість свавілля
Рішення мають бути мотивовані, з аналізом «за» і «проти» («Ладент», «Таран», «Хайредінов»).
3. Практика ЄСПЛ за статтею 6 ЄКПЛ
3.1. Лопатін і Медведський проти України (№ 278/03; 6222/03, 20.05.2010)
Порушення статті 6 §1:
- тривала бездіяльність суду (3 роки 4 місяці 12 днів);
- порушення «розумного строку» розгляду.
3.2. Корнейкова проти України (№ 39884/05)
Суд установив:
- порушення права на справедливий розгляд при перевірці законності тримання під вартою;
- суд не забезпечив явку заявниці до апеляційного суду, що завадило справедливості розгляду (25.04.2005).
3.3. Лопатін і Медведський, знову щодо ст. 6
Відсутність ефективного розслідування — також порушення гарантій ст. 6 (право на справедливу процедуру у кримінальному процесі).
3.4. Інші рішення, де вказано на недоліки, пов’язані зі ст. 6
Судова практика містить численні приклади, що стосуються прав особи на справедливий суд:
- неправильний судовий контроль («М. проти України» — відсутність можливості участі, оскарження, залучення фахівців);
- незаконне тримання під вартою без належного судового рішення («Харченко», «Смолик», «Мустафаєв» — не прямо, але стосується гарантій ст. 6 щодо законності процедури);
- порушення прав під час госпіталізації в психіатричний заклад («М. проти України»).
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.