Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов’язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
15 липня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Установи «Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі No 520/9745/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Установи «Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
На підставі наказу ГУ ДСНС у Харківській області від 04 червня 2019 року
No 92 у період з 18 по 19 червня 2019 року Вовчанським РВ ГУ ДСНС у Харківській області була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України».
За результатами проведеної перевірки уповноваженими особами позивача було складено акт від 19 червня 2019 року No 230, яким встановлено певні порушення.
Вказаний акт перевірки від 19 червня 2019 року No 230 отримано директором Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України», що підтверджується його особистим підписом на останній сторінці акта.
Оскільки відповідачем не були самостійно усунуті порушення, встановлені у акті перевірки від 19 червня 2019 року No 230, ГУ ДСНС України у Харківській області звернулося до суду з цим адміністративним позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, позов задоволено частково.
До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель відповідача зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання. Зобов`язано керівництво відповідача припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів
попередніх інстанцій – без змін.
ОЦІНКА СУДУ
За своїм змістом і суттю застосування заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року No 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Колегія суддів Верховного Суду, аналізуючи норми ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України вказала, що забезпечення пожежної безпеки підприємств,
установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів
господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил
пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
Так, під час перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях відповідача, контролюючим органом було виявлено ряд порушень з боку відповідача, які можуть призвести до надзвичайної ситуації.
Обґрунтовуючи свою позицію скаржник стверджував, що він не має право
та обов`язку усувати допущені порушення пожежної безпеки іншими суб`єктами
господарювання, на підтвердження чого надано акт приймання-передачі
орендованого майна.
Колегія суддів Верховного Суду зазначила у матеріалах справи відсутні будь-які документи (додаткові угоди) про передачу відповідачем приміщень (будівель) іншим особам, а доводи відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стосовно володіння, користування відповідачем будівель за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 2, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначене спростовується встановленими фактами, зокрема керівником відповідача підписано акт перевірки, а самого керівника неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-8 КУпАП (Невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку).
Детальніше із текстом постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі No 520/9745/19 можна ознайомитись за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/98344528.