Надіслання потерпілим чи його представником заяви про здійснення судового розгляду без його участі перед початком апеляційного розгляду чи після відкладення розгляду не означає, що таку заяву представник потерпілого повинен подавати в кожне судове засідання після його перенесення, не пов’язаного з неявкою представника потерпілого.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
суди попередніх інстанцій визнали невинуватим та виправдали директора товариства за ч. 3 ст. 382 КК у зв’язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.
У касаційній скарзі прокурор зазначає про недотримання прав потерпілого через неналежне повідомлення про день, час та місце розгляду кримінального провадження.
Позиція ККС
залишено без зміни ухвалу апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС: ККС вказав, що беручи до уваги, що представник потерпілого – компанії «NIBULON S.A.» неодноразово подавав заяви про здійснення судового розгляду без його участі і висловив свою думку щодо цивільного позову, апеляційний суд правильно установив відсутність порушень вимог КПК.
Прибуття потерпілого або його представника в судове засідання є правом (ст. 56 КПК), а не обов’язком потерпілої сторони. За встановленими матеріалами вбачається, що потерпілий вважав за можливе проведення судового розгляду за відсутності їх представника, при цьому підтримавши у поданому суду клопотанні цивільний позов та надавши всі матеріали, які були в розпорядженні компанії.
Суд повідомляв компанію «NIBULON S.A.» про кожне судове засідання, але їх представник не скористався своїм правом на участь в судовому розгляді, що не може бути розцінене як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не свідчить про неповноту судового розгляду. Тим більше, що під час судового розгляду неодноразово на обговорення ставилося питання про можливість судового розгляду за відсутності представника потерпілого, на що прокурор заперечень не виказував, як не виказували таких заперечень ні обвинувачений, ні його захисник.
Більш того, під час апеляційного розгляду представник компанії «NIBULON S.A.» надіслав електронною поштою заяву про проведення апеляційного розгляду без представника потерпілого, цивільний позов підтримав у повному обсязі. Надіслання такої заяви перед початком апеляційного розгляду чи після відкладення розгляду не означає, що таку заяву представник потерпілого повинен подавати у кожне судове засідання, після його перенесення, не пов’язаного з неявкою представника потерпілого.
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 26.03.2025 у справі № 746/448/21 (провадження 51-295км25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/126211665
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.