Обставини справи
обвинувачений, перебуваючи в приміщенні супермаркету, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з торговельної полиці викрав пляшку коньяку вартістю 153,50 грн та пляшку віскі вартістю 432, 83 грн, чим заподіяв ТОВ «НВП «Аргон» майнову шкоду на загальну суму 586, 33 грн.
Наступного дня перебуваючи в приміщенні цього ж супермаркету, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торговельних полиць викрав
пляшку рому «вартістю 504 грн та палицю сирокопченої ковбаси вартістю 198, 90 грн, чим заподіяв ТОВ «НВП «Аргон» майнову шкоду на загальну суму 702, 90 грн.
Через декілька днів перебуваючи в приміщенні цього ж супермаркету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, обвинувачений викрав з торговельних полиць пляшку коньяку марки вартістю 210, 63 грн; шість пиріжків із горохом всього на суму 26, 34 грн, в’язку бананів вартістю 49, 20 грн, чим заподіяв ТОВ «НВП «Аргон» майнову шкоду на загальну суму 269, 85 грн.
Надалі перебуваючи на території магазину ритуальних товарів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з території магазину викрав бензиновий генератор, чим заподіяв ФОП майнову шкоду на загальну суму 8250 грн.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
місцевий суд визнав винуватою та засудив особу за ч. 2 ст. 185 КК, не погодившись із кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, перекваліфікувавши їх на ч. 2 ст. 185 КК.
Апеляційний суд скасував цей вирок в частині призначеного покарання.
У касаційній скарзі засуджений вказує, що його вина за епізодами грабежу з супермаркету «Грош» та крадіжки з проникненням з території магазину «Реквієм» не доведена, оскільки апеляційний суд в повній мірі не дослідив
докази, відеозаписи подій не переглянув, а лише дослідив протоколи їх перегляду.
Позиція ККС
скасовано вирок апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС
ККС вказує, що погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора та кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК, по епізоду крадіжки бензинового генератора у потерпілого, апеляційний суд виходив з того, що засуджений вчинив злочин шляхом проникнення на територію магазину, яка була огороджена металевим парканом, визнавши цю територію «іншим сховищем» у розумінні диспозиції ч. 3 ст. 185 КК.
Такий висновок є передчасним, оскільки апеляційний суд не перевірив та не спростував аргументи сторони захисту про те, що обвинувачений зайшов на територію магазину через відчинені вхідні ворота, в робочий час, коли його власник обслуговував покупця, у зв’язку із чим доступ на цю територію був
вільний.
Крім того, констатуючи наявність в діях особи кваліфікуючої ознаки вчинення ним крадіжки «шляхом проникнення в інше сховище», апеляційний суд не встановив, які ж саме дії вчинив обвинувачений для подолання перешкод, що унеможливлювали (суттєво ускладнювали) його вільне й безперешкодне потрапляння на територію магазину та чи взагалі він потрапив на цю територію незаконно.
З’ясування даних обставин є обов’язковим, адже це впливає на кваліфікацію дій засудженого за ч. 3 ст. 185 КК, а отже входить до предмета доказування об’єктивної сторони даного злочину, чого апеляційним судом зроблено не було.
Разом із цим, не заслуговують на увагу доводи засудженого про неправильну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК (за епізодом грабежу з супермаркету «Грош»).
Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 06.06.2024 у справі №132/1422/21 (провадження №51-7194км23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/119653420
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.