Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням в порядку статті 201 КПК України про зменшення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначила, що до неї застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої ухвалою суду від 29.08.2024 року був зменшений до 8175000 грн. При визначенні розміру застави суд послався на положення статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно якого базовий оклад судді місцевого суду складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обвинувачена зазначила, що протягом 2020-2023 років вона отримала заробітну плату в загальному розмірі 5505572 гривень, яку витратила на свої потреби та потреби своєї сім`ї. Залишку грошових коштів на своїх банківських рахунках вона не має. Дніпровський апеляційний суд при апеляційному перегляді ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 року, не давав оцінку обставинам розміру її заробітної плати відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Жодної можливості внести заставу у визначеному судом розмірі вона не може. Заставодавець, який має можливість внести заставу у неї відсутній. Таким чином, застава в сумі 8175000 гривень є непомірною і надмірним тягарем для неї. Просить суд зменшити заставу до розміру, визначеному у п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисники клопотання про зменшення застави підтримали, просили суд його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним.
Вирішуючи клопотання обвинуваченої про зменшення застави, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що 08.05.2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обрала обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався судом, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не визначався.
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.03.2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 гривень.
У подальшому ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2024 року розмір застави як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід був зменшений до 2700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 175 600 гривень.
Визначаючи розмір застави, суд ретельно дослідив обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_6 , інші дані про її особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Суд також надав оцінку доводам самої обвинуваченої, що знайшло своє відображення у постановлених ухвалах.
24.09.2024 року суд розглянув клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зменшення розміру застави та відмовив обвинуваченій у задоволенні клопотання. Судом була надана оцінка доводам ОСОБА_6 щодо її майнового та сімейного стану, який на її думку не дозволяє їй або заставодавцям сплатити заставу у визначеному судом розмірі. Суд проаналізував посилання обвинуваченої на те, що сума застави є непомірною і надмірним тягарем для неї. Колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів обвинуваченої ОСОБА_6 , у зв`язку із цим у задоволенні її клопотання про зменшення розміру застави відмовила.
02.10.2024 року ОСОБА_6 звернулась до суду із аналогічним клопотанням, в якому на думку обвинуваченої вона виклала нові обставини та факти, які судом не були досліджені, такі як розмір її доходу та належне їй майно, що відображено у деклараціях за 2018, 2019, 2020 роки; обставини перегляду апеляційним судом ухвал суду першої інстанції; відсутність у неї заставодавців.
Колегія суддів наголошує на тому, що у разі незгоди обвинуваченої із розміром застави, яка була визначений судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставин, із яких суд виходив при визначенні суми застави, вона має реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду. В свою чергу апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Тому колегія суддів, при розгляді клопотання ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, відхиляє ті доводи обвинуваченої, які зводяться до неправильних на її думку висновків суду щодо суми застави.
Частина 1 статті 350 КПК України передбачає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Колегія суддів зазначає про те, що доводам ОСОБА_6 щодо її майнового та сімейного стану неодноразово давалась оцінка при ініціюванні обвинуваченою питання про зменшення розміру застави. Будь-яких нових підстав для зменшення розміру застави обвинувачена у своєму клопотанні не навела, а черговий раз заявила подібне до поданих раніше клопотань, в яких не погоджується із сумою застави.
Суд в черговий раз нагадує, що при визначенні розміру застави він не обмежується лише оцінкою розміру доходів обвинуваченої та відомостями про її майновий стан, а перевіряє сукупність обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом. У даному випадку суд визначив, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.
Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку, що розмір застави може бути частково зменшений з урахуванням таких обставин.
З перебігом розгляду справи зменшується актуальність ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу, а тому негативна процесуальна поведінка обвинуваченої меншою мірою здатна перешкодити встановленим судом ризикам, отже знижується і суворість запобіжного заходу.
В судовому засіданні 02.10.2024 року суд допитав трьох свідків сторони обвинувачення, що частково зменшило актуальність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Припинення існування та зменшення актуальності ризиків є підставою для зменшення розміру застави.
На переконання суду, заставу слід зменшити з 2700 до 2300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 964 400 гривень. Застава у такому розмірі з урахуванням стадії судового розгляду буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 та може забезпечити виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків.
Керуючись статтями 182, 201 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зменшення розміру застави задовольнити частково.
Зменшити розмір застави, яка визначена ухвалою суду від 29.08.2024 року як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, до 2300 (двох тисяч трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6964 400 (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.