Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановою від 15 вересня 2026 року у справі № 580/490/26 залишила без задоволення касаційну скаргу позивачки, яка вимагала від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повної виплати перерахованої пенсії без застосування Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821.
Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження в цій частині позовних вимог, визнавши, що спір про спосіб виконання вже ухваленого судового рішення не може вирішуватися шляхом подання нового позову.
Палата погодилася з цим висновком і водночас безпосередньо вирішила конфлікт судової практики: тим самим днем, 30 квітня 2026 року, дві різні колегії Верховного Суду в подібних справах дійшли протилежних висновків з цього самого питання.
Палата відступила від висновку, викладеного в постанові у справі № 340/7985/25, та підтримала підхід, сформульований у постанові у справі № 620/13341/25.
Передісторія: чому позивачка повторно звернулася до суду
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 580/2568/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов’язали здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачці з 6 вересня 2024 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 7 квітня 2021 року — у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, на підставі статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
У тексті постанови від 15 вересня 2026 року це рішення Конституційного Суду позначено як “№ 1-р (1)/2021”; за відкритими джерелами аналогічне за предметом і датою рішення Конституційного Суду (Другий сенат) фігурує під номером “№ 1-р(II)/2021” — це, найімовірніше, технічна розбіжність у передачі номера сенату при копіюванні тексту постанови, яку варто звірити з першоджерелом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Рішення у справі № 580/2568/25 набрало законної сили 19 листопада 2025 року.
Управління Пенсійного фонду листом від 22 грудня 2025 року повідомило позивачку, що нарахувало їй 178 964,70 грн за період з 6 вересня 2024 року по 31 грудня 2025 року, однак ці кошти підлягають виплаті на умовах Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821. Вважаючи це неналежним виконанням рішення суду, позивачка звернулася з новим позовом — про визнання дій управління протиправними та зобов’язання виплатити пенсію в повному обсязі без застосування цього Порядку.
Конфлікт практики: дві протилежні постанови одного дня
Причиною передання справи на розгляд палати стало те, що Верховний Суд у постановах, ухвалених того самого дня — 30 квітня 2026 року, — дійшов протилежних висновків у подібних правовідносинах.
У справі № 620/13341/25 Верховний Суд визнав, що спір, який виник у зв’язку із застосуванням Пенсійним фондом Порядку № 821 під час виконання судового рішення, за своєю природою є спором про правомірність дій на стадії виконання, а не самостійним адміністративним спором, і підлягає вирішенню виключно через спеціальний механізм судового контролю за виконанням судових рішень.
У справі № 340/7985/25 та сама вимога отримала протилежну кваліфікацію: Верховний Суд визнав, що застосування Порядку № 821 є реалізацією владних управлінських функцій, а тому підлягає самостійній судовій перевірці в порядку окремого адміністративного позову.
Позиція палати: чому відступили саме від підходу у справі № 340/7985/25
Палата визнала більш обґрунтованим підхід у справі № 620/13341/25. Мотивування ґрунтується на розмежуванні двох питань: чи є дії суб’єкта владних повноважень під час виконання судового рішення самостійним юридичним фактом, який породжує нові публічно-правові відносини, чи лише способом реалізації вже встановленого судом обов’язку. У другому випадку, за висновком палати, оскарження такого способу виконання через новий позов підміняло б спеціальний інститут судового контролю за виконанням судових рішень (статті 382, 382-1 — 382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства України) загальним позовним провадженням, що суперечить самій природі цього інституту.
Палата також послалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2026 року у справі № 990/282/24, якою підтверджено самостійне процесуальне значення судового контролю за виконанням судових рішень як складової судового захисту, і на постанову Великої Палати від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а про те, що суб’єкта владних повноважень не можна зобов’язати виконати судове рішення шляхом ухвалення іншого судового рішення.
Що це означає на практиці
Особа, яка отримала рішення суду про перерахунок пенсії та вважає, що орган Пенсійного фонду застосував Порядок № 821 всупереч цьому рішенню чи неналежним чином, згідно з цією постановою не має права подавати новий адміністративний позов саме з цього приводу. Належний спосіб захисту — це звернення до того самого суду першої інстанції, який ухвалив первісне рішення, із заявою про зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та/або заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених під час виконання цього рішення (стаття 383 цього Кодексу). Подання нового позову за таких обставин тягне закриття провадження, як це й сталося в цій справі.
Паралельний контекст: сам Порядок № 821 напередодні визнано незаконним
Постанова у справі № 580/490/26 не містить жодного посилання на це, однак за кілька днів до її ухвалення, 10 вересня 2026 року, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в іншій справі — № 320/51895/25 — залишив без задоволення касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики на рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 березня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2026 року, якими постанову Кабінету Міністрів № 821 в цілому визнано протиправною та нечинною.
За позицією суду в цій справі, Кабінет Міністрів не наділений повноваженнями підзаконним актом встановлювати черговість, частковість чи пропорційність виконання остаточних судових рішень — це питання може регулюватися виключно законом. Це самостійне провадження з іншим предметом спору, і текст постанови від 15 вересня 2026 року його жодним чином не оцінює.
Водночас можна припустити — і це аналітичне міркування, а не висновок, викладений у самій постанові, — що особа, яка тепер звертатиметься за статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України з вимогою визнати протиправними дії Пенсійного фонду щодо застосування Порядку № 821 під час виконання судового рішення, отримає додатковий аргумент на свою користь із самого факту визнання цього Порядку нечинним в окремому провадженні — тоді як управлінню Пенсійного фонду буде складніше обґрунтовувати правомірність застосованого ним способу виконання. Наскільки остаточним є рішення у справі № 320/51895/25 і чи не переглядатиметься воно Великою Палатою, за доступними джерелами не встановлено.
Статус постанови
Постанова Верховного Суду у справі № 580/490/26 є остаточною та не оскаржується — це прямо зазначено в її резолютивній частині.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Щодо контролю за виконанням судового рішення шляхом ухвалення іншого судового рішення — попередня практика з того самого питання: чому виконання судового рішення не може досягатися через ухвалення ще одного судового рішення, а не через спеціальний механізм контролю.
- Звернення з позовом про поновлення виплати пенсії після Рішення КСУ не обмежується шестимісячним строком звернення до адміністративного суду – ВП ВС — суміжна проблематика способу судового захисту пенсіонерів, чиї права визначені рішенням Конституційного Суду.
- Щодо ієрархії протилежних правових висновків суду касаційної інстанції — загальне пояснення механізму, застосованого і в цій справі: як вирішується конфлікт, коли дві колегії Верховного Суду доходять протилежних висновків у подібних правовідносинах.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.