Для визнання того, що на час розгляду кримінального провадження в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності діянням чи особою
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
суди попередніх інстанцій закрили кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 197-1 КК та звільнили його від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки.
У касаційній скарзі прокурор наголошує на тому, що обвинуваченого необґрунтовано звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК, за відсутності необхідних для цього підстав. Відсутні конкретні та достатні дані, які свідчили б, що сам обвинувачений або обстановка навколо нього зазнали таких змін, які унеможливлювали б вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відсутні відомості про будь які зміни в характеристиках особи обвинуваченого, які настали саме після вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, та вказують на втрату суспільної небезпеки особою.
Позиція ККС
скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС вказала, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК – це право, а не обов’язок суду, який вирішує це питання. Отже, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки. Однак, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.
Для застосування положень ст. 48 КК суду належить встановити як факт вчинення особою кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК, у зв’язку із зміною обстановки суди попередніх інстанцій зазначили, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК є нетяжким злочином, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, обвинувачений здійснив звільнення самовільно зайнятої ділянки комунальної форми власності шляхом прибирання з усієї площі відходів у вигляді паперу, картону, пластику та скла. Зазначені обставини в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив прокурор, зазначивши, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
Не погоджуючись з таким висновком судів, колегія суддів ККС зазначила, що суд апеляційної інстанції фактично лише коротко перерахував обставини, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК, у зв’язку із зміною обстановки. При цьому поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав вважати, що після вчинення кримінального правопорушення обстановка змінилася таким чином, що вчинене обвинуваченим діяння вже не є суспільно небезпечним та останній перестав бути суспільно небезпечною особою.
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 16.10.2025 у справі № 752/13587/24 (провадження № 51-1968км25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/131130764
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.