Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
місцевий суд продовжив і змінив особі адміністративний нагляд терміном на шість місяців. Апеляційний суд на підставі статей 395, 399 КПК відмовив у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та повернув його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі особа вказує, що строк на апеляційне оскарження підлягав поновленню, оскільки він та адвокат отримали копію постанови суду першої інстанції від 27.12.2018 лише 09.11.2023, тому наведена причина пропуску строку є поважною, а зазначений строк таким, що підлягає поновленню.
Позиція ККС
залишено без зміни ухвалу апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС
ККС вказав, що у цьому провадженні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подав захисник на підставі договору з особою про надання правової допомоги від 29.09.2023, тобто він набув необхідних повноважень уже після спливу строку, про поновлення якого поставив питання. З огляду на це не було підстав для поновлення захиснику указаного строку, оскільки не встановлено наявності у нього у період перебігу відповідного строку права на оскарження постанови міськрайонного суду.
Крім того, самі по собі доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції процесуальних вимог щодо порядку фіксування судового
засідання 27.12.2018, є неналежними для обґрунтування причин пропуску строку
апеляційного оскарження, оскільки при вирішенні питання про поновлення такого строку апеляційний суд не перевіряє доводи щодо дотримання процесуальних норм під час розгляду справи судом першої інстанції. Оцінка законності судового рішення, в тому числі дотримання місцевим судом процесуальних норм щодо порядку підготовки, проведення і фіксації судового засідання, може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті, а вирішення питання про поважність пропуску строку і його поновлення передує стадії апеляційного розгляду. На етапі розгляду клопотання про поновлення строку має бути визначено лише чи були дотримані процесуальні строки і чи є обґрунтовані підстави для їх поновлення та подальшої реалізації процесуальних прав сторін або учасників справи.
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 05.03.2025 у справі №607/26888/18 (провадження № 51-544км24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/125736636
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.