Після публікації спільного матеріалу міністра юстиції Дениса Малюськи, заступника керівника Офісу президента України Андрія Смирнова і голови комітету Верховної ради з питань правової політики Андрій Костін щодо висновків «Венеційської комісії» до законопроекту 3711, Advokat Post вирішив звернутися до авторів матеріалу, що дізнатися за яким принципом визначалася етапність проведення судової реформи, і чому таке важливе питання, як забезпечення єдності судової практики було залишене на останній етап. Наводимо коментар Андрія Костіна з цього приводу.
Голова комітету Верховної ради з питань правової політики Андрій Костін стверджує, що попри заявлений порядок проведення судової реформи, як графік, так і етапність і наповнення судової реформи буде визначатися після обговорення з професійною спільнотою.
Про це він сказав в коментарі Avokat Post.
«Питання саме етапності ще буде обговорюватися професійною спільнотою, так само, як і питання наповнення того, що ми називаємо судовою реформою, це все що я можу сказати щодо етапності. А щодо питання про єдність, то дійсно, завдання Верховного Суду – забезпечити сталість та єдність судової практики. На жаль, сьогодні сталість та єдність щодо деяких справ не забезпечена», – зазначив нардеп.
За словами Андрія Костіна, найкращим майданчиком для напрацювання стратегії і календарного плану судової системи має стати комісія з питань правової реформи при Президентові і зараз очікується її перезавантаження.
«Після цього комісія зможе рекомендувати нам найкращу стратегію після якої з’явиться календарний план. На мою думку, більшість питань можна врегулювати протягом 1,5 років і ще 1,5 років потрібно для вдосконалення або втілення тих пропозицій, які наразі обговорюються», – зазначив він.
Нардеп додав, що всі питання судової реформи опрацьовуються паралельно і не залежать одне від одного. А стаття за спільним авторством його, Дениса Малюськи і Андрія Смирнова більше стосувалася саме висновку «Венеційської комісії».
«Наша стаття була більше присвячена саме висновку Венеційської комісії та постійній маніпуляції словосполученням «судова реформа». Ми постійно повторюємо, що 3711 – це не про судову реформу, але все одно у ЗМІ це чомусь називають судовою реформою. Стаття вийшла для того, щоб розставити крапки над і», – зазначив він.