Апеляція не може розглядати питання про поворот виконання рішення після прийняття постанови, оскільки воно не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення

28 липня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив встановити факт проживання
однією сім’єю понад п’ять років та визнати право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про ухвалення
додаткової постанови, в якій просило в порядку повороту виконання рішення місцевого суду поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження на спірну квартиру, а також скасувати запис про право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

Місцевий суд встановив факт проживання ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_3 однією сім’єю понад п’ять років до часу відкриття спадщини. Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. Припинив іпотеку в Державному реєстрі іпотек на спірну квартиру та зняв заборону відчуження на неї в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, відмовив у позові ОСОБА_1, а пізніше – відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткової постанови.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржило в касаційного порядку постанову
апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткової постанови.

Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення,
може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з тим норма статті 444 ЦПК України передбачає, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що питання про
поворот виконання рішення не може розглядатися судом після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки таке питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення, тоді як процесуальний закон передбачає можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі No 201/8079/19 (провадження No 61- 4621св21) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98646413