До інших суддів, які входять до складу колегії суддів з розгляду цієї категорії кримінальних проваджень, така вимога не передбачена.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим та засудив неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК.
Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Позиція ККС: залишено без зміни вирок апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС: колегією суддів ККС не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді цього кримінального поводження.
Колегія суддів визнала безпідставними доводи у касаційній скарзі захисника, що ця справа в суді апеляційної інстанції розглядалася колегією суддів, до складу якої було визначено суддю, яка на момент розподілу на неї матеріалів кримінального провадження не була затверджена до складу колегії суддів палати апеляційного суду з розгляду кримінальних проваджень, чим було допущено порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині
відсутності належної кваліфікації у неї щодо розгляду кримінальних справ, в тому числі вчинених неповнолітніми.
Відповідно до наданої на запит ВС завіреної копії рішення зборів суддів апеляційного суду у разі тривалої тимчасової відсутності суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (перебування у відпустках, на лікарняному тощо), що унеможливлює розподіл кримінальних проваджень, розподіл справ забезпечується шляхом визначення судді-доповідача (головуючого судді) із числа всіх присутніх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
(проваджень) та визначення членів колегії здійснюється із числа усіх присутніх
суддів Суду, без урахування їх приналежності до судових палат.
Як слідує з наявного в матеріалах справи розпорядження керівника апарату апеляційного суду про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, повторний автоматизований розподіл судової справи проведено з метою заміни тимчасово-відсутньої судді, члена колегії, яка перебувала у відпустці. Зазначений автоматизований розподіл проведений з урахуванням положень абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про статус суддів», рішення Ради суддів України від 11.06.2021 No 18, рішення зборів суддів
апеляційного суду та визначено суддю – члена колегії із числа усіх суддів суду,
без врахування приналежності до судових палат, тобто у даному випадку із судової палати з розгляду цивільних справ.
На думку колегії суддів ККС, є безпідставними і посилання сторони захисту на те, що оскільки суддя не була уповноважена на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, то вона не могла входити до складу колегії суддів щодо розгляду даної справи.
У разі, якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів»
на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Тобто ч. 14 ст. 31 КПК ставить вимогу бути уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх лише щодо головуючого судді, а до інших
суддів, які входять до складу колегії суддів з розгляду даної категорії справ, такої вимоги КПК не передбачено.
Детальніше з текстом постанови ВС від 21.06.2022 у справі No 572/2696/18 (провадження No 51-5726км21) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/104886097