Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №І-008/2020 від 31.01.2020, яким скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , у порушенні дисциплінарної справи відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №І-008/2020 від 31.01.2020, яким скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , у порушенні дисциплінарної справи відмовлено.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.
Третьою особою до суду подані письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області подано скаргу на дії адвоката ОСОБА_2 від 15.07.2019 з доповненнями від 16.09.2019, якою просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності, позбавити права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.11.2019 притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
За результатами розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 про порушення відносно неї дисциплінарної справи відповідачем 31.01.2020 прийнято рішення №І-008/2020, яким скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, є Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №5076-VI ).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, у тому числі, отримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Закон №5076-VI передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі Правила).
Відповідно до ст. 39 Правил адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
З матеріалів справи встановлено, що 03.05.2019 адвокатом Дубчак Н.С. укладено із ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , договір про надання правової допомоги та захисту інтересів клієнта у справі щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 . В матеріалах справи наявна також нотаріально посвідчена Довіреність від 03.05.2019 року, якою ОСОБА_3 уповноважила адвоката Дубчак Наталію Степанівну представляти її інтереси в органах прокуратури та судах загальною юрисдикції тощо.
ОСОБА_1 16 серпня 2019 року звернувся до КДКА Закарпатської області зі скаргою на дії адвоката Дубчак Наталії Степанівни, яка мотивована тим, що адвокат Дубчак Наталія Степанівна своїми діями порушила присягу адвоката України, Правила адвокатської етики, неналежно виконувала свої професійні обов`язки. Зокрема, вказував, що не дивлячись на розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області № 485 від 01.10.2018 року, яке ніким не скасоване, представник ОСОБА_3 – адвокат Дубчак Н.С. безпідставно ініціювала перегляд комісією з питань захисту прав дитини при Тячівській РДА питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 .
Вказував, що адвокат Дубчак Н.С. особисто зверталася до Тячівської РДА Закарпатської області із запитами та отримала інформацію про наявність вказаного розпорядження, порядок його виконання та відсутність з його боку будь-яких порушень з даного приводу. В обхід встановленого порядку, з надуманих підстав, умисно приховуючи від комісії з питань захисту прав дитини при Тячівській РДА інформацію про наявність не скасованого зазначеного розпорядження, остання ініціювала розгляд питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 . За результатами розгляду вказаного звернення комісією з питань захисту прав дитини роз`яснено судовий порядок оскарження розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області.
Крім цього, вказував, що адвокат Дубчак Н.С. особисто, публічно через мережу Інтернет поширювала щодо нього неправдиву інформацію та розкривала щодо нього конфіденційну інформацію, що стала їй відома у зв`язку із виконанням повноважень адвоката. Зокрема, що адвокат ОСОБА_2 особисто приїжджала за місцем його проживання, виклала на своїй особистій сторінці у Facebook відеозапис, в якому повідомила колишню посаду в органах прокуратури, місце проживання, його особисті дані, дані про родичів, публічно умисно висловлювала недостовірну інформацію про нього та родину, повідомляла про викрадення дитини та погане поводження з донькою та повідомила про це також працівникам Національної поліції.
Скаржником ОСОБА_1 16 вересня 2019 року подано доповнення до скарги, в якій він вказав, що адвокат ОСОБА_2 після поданої скарги також вчинила новий дисциплінарний проступок. Зокрема, 12.09.2019 року його колишня дружина ОСОБА_3 прибула до кв. АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 та намагалася самовільно проникнути до вказаної квартири шляхом руйнування стіни. ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_3 , намагався зруйнувати стіну, що відділяє квартиру від загальних сходів будинку за допомогою металевого молоту. ОСОБА_1 викликав поліцію, яка припинила незаконні дії вказаних громадян. Однак, після прибуття працівників поліції на місце події також прибула адвокат Дубчак Н.С., яка публічно почала спонукати до незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що остання, будучи співвласником даної квартири, має право проникнути до неї у будь-який час будь-яким способом. Адвокат ОСОБА_2 жодним чином не реагувала на його зауваження, зауваження працівників Національної поліції та прямо вказувала зазначеним вище громадянами продовжувати свої незаконні дії. ОСОБА_2 пояснила свою присутність та свої дії тим, що є адвокатом ОСОБА_3 та таким чином надає їй правову допомогу.
Адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях на скаргу ОСОБА_1 вказала, що не приїздила до дому ОСОБА_1 , відеозапис здійснювала на вулиці, конфіденційну інформацію щодо нього не розповсюджувала, принизливих та образливих висловлювань щодо нього не висловлювала, а тільки сказала правду про наявність характеристики прокуратури, яку особисто вважає негативною. Вважає, що не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, зокрема ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, а озвучена у відеозаписі її особиста думка з приводу того, що «колишніх прокурорів не буває» означає, що будь-яка робота так чи інакше впливає на характер та манери поведінки людини.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 .
Відповідачем встановлено, що дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області не наведено жодної мотивації та відповідного обґрунтування, що слугували підставою для прийняття відповідного рішення. КДКА регіону лише зазначено, що з матеріалів проведеної перевірки вбачається наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, що дає підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглядаючи по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення про порушення відносно неї дисциплінарної справи, прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ухвалено без належного та відповідного мотивування та обґрунтування, а в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що адвокат ОСОБА_2 , не дивлячись на розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області № 485 від 01.10.2018 року, безпідставно, незаконно, в обхід встановленого порядку, з надуманих підстав, приховуючи від комісії наявність зазначеного розпорядження, ініціювала перегляд комісією з питань захисту прав дитини при Тячівській РДА питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження.
В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні будь-які докази наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2 .
Щодо тверджень скаржника ОСОБА_1 , що адвокат ОСОБА_2 виклала на своїй особистій сторінці у Facebook відеозапис, в якому повідомила колишню посаду в органах прокуратури, місце проживання, його особисті дані, дані про родичів, публічно умисно висловлювала недостовірну інформацію про нього та родину, повідомляла про викрадення дитини та погане поводження з донькою, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
В матеріалах дисциплінарної справи наявний електронний носій інформації (флеш-карта) Арасеr USB/2/0 Flash Drive AHI 12 8GB із записом, оприлюдненим адвокатом ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook. З даного відео вбачається, що адвокат ОСОБА_2 повідомляє щодо розгляду цивільної справи про визначення місця проживання дитини, вказує прізвище та ім`я ОСОБА_1 , що він колишній працівник прокуратури, забрав дитину і повністю перешкоджає бачитись та спілкуватись матері з дитиною близько трьох тижнів.
Вказує, що жодного зв`язку з дитиною немає, дитина не бере слухавку, не відповідає на дзвінки, мати не знає, що з дитиною і чи вона в безпеці, чи вона здорова, і мати хоче поспілкуватися з дитиною.
Вказує, що всі чули про справу так званих «діамантових прокурорів», «колишніх не буває» та просить громаду м. Тячів охарактеризувати у коментарях до відеозвернення ОСОБА_1 як жителя м. Тячів з метою прийняття органом опіки і піклування справедливого рішення, оскільки у нашій країні часто все вирішують зв`язки і гроші, а не справедливість.
Відповідачем встановлено, що зазначений відеозапис адвокатом ОСОБА_2 зроблено в присутності її довірительки ОСОБА_3 та працівників поліції, які відбирали в останньої пояснення. При цьому, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3 також особисто коментує суть справи, повідомляє, що їй невідоме місцезнаходження її дитини, стан здоров`я, з дитиною немає зв`язку та по суті надає коментар аналогічний, що і адвокат ОСОБА_2 .
Твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що адвокат ОСОБА_2 повідомила його місце проживання, його особисті дані про його родичів не знайшло свого підтвердження.
Таким чином, оскільки повідомлення прізвища та імені сторони по справі, а також посада в органах прокуратури не відносяться до конфіденційної інформації, а вся інша інформація по цивільній справі повідомлялась з відома та погодження клієнта ОСОБА_3 фактично разом з нею, яка не має до адвоката ОСОБА_2 жодних претензій, оцінивши висловлювання в цілому та у відповідності до дійсних правовідносин, що склались між сторонами по цивільній справі та предмету справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає в діях та коментарях адвоката ОСОБА_2 образливих висловлювань щодо свого процесуального опонента ОСОБА_1 та інших ознак дисциплінарного проступку.
Щодо доводів скаржника ОСОБА_1 про те, що 12.09.2019 року адвокат Дубчак Н.С. закликала та спонукала свою клієнтку ОСОБА_3 та третіх осіб вчиняти протиправні дії, підбурювала останніх до вчинення злочину, зокрема, самовільно проникнути до квартири АДРЕСА_2 , давала вказівки зруйнувати стіну від загальних сходів будинку за допомогою металевого молоту, то вони не знайшли свого підтвердження.
З наданої ОСОБА_1 та адвокатом Дубчак Н.С. відеофіксації подій, які мали місце 12.09.2019 року на сходовому майданчику біля замурованого входу в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , вбачається, що адвокат Дубчак Н.С. представилась, підтвердила свої повноваження на представництво клієнта, коректна, стримана, не дозволяє собі будь-яких негативних чи образливих висловлювань на адресу ОСОБА_1 та працівників поліції.
Не встановлено в поведінці адвоката жодних дій, висловлювань, закликів чи спонукань на вчинення злочинів чи протиправних вчинків. На відео зафіксовано розмова адвоката з працівниками поліції щодо встановлення останніми ознак злочину чи правопорушення, його обґрунтування, суті події, вчинення поліцейськими ряду процесуальних дій та рішень тощо.
Таким чином, твердження позивача про неповноту, однобічність та упередженість Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при прийнятті оскаржуваного рішення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, з огляду на те, що ВКДКА повністю розглянула доводи скарги та заперечень щодо неї та усі наявні матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли від КДКА Закарпатської області та надала їм відповідну оцінку.
Щодо дотримання відповідачем процедури розгляду скарги позивача та дотримання прав учасників дисциплінарного провадження, слід зазначити наступне.
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 13 листопада 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно неї.
Відповідно до п. 3.39 Регламенту ВКДКА, ВКДКА протягом десяти днів із дня отримання скарги, що відповідає вимогам, які визначені у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженому рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року (з наступними змінами та доповненнями), витребовує матеріали дисциплінарної (кваліфікаційної) справи, у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.1. (1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, 25.11.2019 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулась з листом №1920 до Голови КДКА Закарпатської області, з проханням направити матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги та надати інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень.
Вказаним листом ВКДКА також просила КДКА Закарпатської області повідомити про наявність інформації стосовно фактів оскарження до суду рішення ДП КДКА Закарпатської області від 24.10.2019.
Відповідно до п. 3.39 Регламенту ВКДКА, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зобов`язана не пізніше десяти календарних днів з дня отримання листа ВКДКА про витребування зазначених матеріалів направити їх до ВКДКА.
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 12 грудня 2019 року листом №79/19 від 09.12.2019 від КДКА Закарпатської області надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 3.40 Регламенту ВКДКА, ВКДКА забезпечує розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної (кваліфікаційної) справи, шляхом доручення скарги і матеріалів дисциплінарної справи члену ВКДКА та включення їх до переліку питань порядку денного наступного засідання ВКДКА.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом №2075 від 19 грудня 2019 року доручила члену ВКДКА ОСОБА_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019.
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 02 січня 2020 року надійшли заперечення ОСОБА_1 на скаргу адвоката Дубчак Наталії Сергіївни на рішення КДКА Закарпатської області від 24.10.2019.
Відповідно до п. 3.2 Регламенту ВКДКА про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА члени ВКДКА та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, не пізніше як за десять днів до дня його проведення шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв`язку або кур`єром, або електронною поштою та розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА.
Відповідно до п. 3.2 Регламенту ВКДКА листом №2196 від 17.01.2020 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повідомила адвоката Дубчак Наталію Сергіївну та ОСОБА_1 про те, що до порядку денного засідання ВКДКА включено розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 та про те, що засідання ВКДКА відбудеться 31.01.2020 о 10:00 за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх.
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21 січня 2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 від 17.01.2020.
З урахуванням викладеного вбачається, що ВКДКА належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення учасників про дату і час проведення засідання ВКДКА, а також забезпечила їх права на участь у засіданнях ВКДКА та надання своїх пояснень та доказів.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 31 січня 2020 року розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , прийняла Рішення №1-008/2020, яким вирішила вищезазначену скаргу задовольнити частково: рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , – скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
Листом №2351 від 20.02.2020 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила адвокату Дубчак Наталії Сергіївні та ОСОБА_1 копії Рішення ВКДКА №1-008/2020 від 31.01.2020.
Листом №2380 від 20.02.2020 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила до КДКА Закарпатської області копію Рішення ВКДКА №1-008/2020 від 31.01.2020 та матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
З наведеного вище вбачається, що оскаржуване рішення ВКДКА прийнято у спосіб та в межах наданих повноважень, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням процедури його прийняття.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, –
в и р і ш и в :
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.