09лютого 2021року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24січня 2017року у справі No804/3589/16 (провадження NoК/9901/42766/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» до Національного банку України, за участю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Комерційний Інвестиційний Банк»як третьої особи, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Платник податків звернувся з позовом про визнання незаконними дій Національного банку України щодо непідтвердження заявки на купівлю іноземної валюти або банківських металів з метою перерахування на користь нерезидента на виконання умов договору про відступлення права вимоги до кредитної угоди. Рішення контролюючого органу було вмотивовано тим, що на вимогу контролюючого органу обслуговуючим банком було подано інформацію щодо нового кредитора згідно з договором відступлення права вимоги до кредитної угоди, тобто кінцевого бенефіціарного власника (контролера) нерезидента. Під час аналізу наданої інформації контролюючий орган установив , що подана інформація щодо номінальних власників нерезидента не містила інформацію стосовно кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановоювід 20липня 2016 року частково задовольнив адміністративний позов. Суд попередньої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій Національного банку з не підтвердження заявки на купівлю іноземної валюти.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу, скасував рішення першої інстанції та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що встановлені у справі обставини свідчать про наявність достатніх правових підстав для непідтвердження заявки позивача на купівлю валюти за результатом проведеного аналізу наданої інформації щодо кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) нерезидента.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Національний банк України підтверджує або не підтверджує можливість здійснення операції включеної до реєстру на підставі пакету документів, що подаються до Національного банку України уповноваженим банком і платником податків. Платник податків як зацікавлена особа в підтвердженні такої операції та обслуговуючий банк мають надати до Національного банку України повні, достовірні та достатні документи, які підтверджують можливість здійснення такої операції. Національний банк України має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, а також запитувати від центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів, Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, інших державних та комерційних установ і організацій інформацію чи додаткові документи, необхідні для з’ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі.
Національний банк має право не підтверджувати можливість здійснення операції, включеної до реєстру, коли за результатами аналізу документів були виявлені ознаки, які можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності або якщо дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму.Непідтвердження Національним банком України можливості здійснення операції з придбання валюти, включеної до реєстру, не позбавляє платника податків права повторно звернутися до обслуговуючого банку із заявкою на придбання валюти.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 09 лютого 2021року у справі No804/3589/16 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/94737553.