Невстановлення судом часу закінчення обмеження дозвілля малолітнього у вечірній час порушує принцип юридичної визначеності

Додатково застосовуючи примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, апеляційний суд погіршив становище, тому мав скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нове судове рішення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК.

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій

Місцевий суд застосував до малолітнього примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд бабусі (опікуна) за вчинення ним суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152; ч. 3 ст. 301-1 КК.

Апеляційний суд змінив зазначену ухвалу у частині застосування заходів впливу та застосував до малолітнього додаткові примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановив особливі вимоги до його поведінки до досягнення ним 16 років, а саме обмежив спілкування з потерпілою, заборонив наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання потерпілої, вести листування, телефонні переговори з нею або контактування через інші засоби зв’язку як особисто, так і через третіх осіб, відвідувати у вечірній час, починаючи з 20 год кожної доби, парків, кафе.

У касаційній скарзі прокурор вказував, що перелік примусових заходів виховного характеру, передбачений ч. 2 ст. 105 КК, є вичерпним, встановлені додаткові обмеження не можуть бути застосовані до малолітньої особи, оскільки не визначені законом. Зазначав, що апеляційний суд, застосувавши додаткові заходи виховного характеру до малолітнього, погіршив його становище, а тому мав скасувати рішення місцевого суду повністю чи частково та постановити нову ухвалу. Звернув увагу на те, що, встановлюючи заборону відвідувати у вечірній час, починаючи з 20 год. кожної доби, парки, кафе, апеляційний суд не встановив кінцевого терміну в часі вказаної заборони.

Позиція ККС

Скасовано ухвалу апеляційного суду і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтування позиції ККС

ККС зазначив, що такий примусовий захід виховного характеру, як обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього слід розуміти як обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов’язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів) тощо. Цей перелік заходів не є вичерпним, оскільки поняття обмеження дозвілля та певні вимоги до поведінки неповнолітнього мають широке розуміння, на відміну від інших заходів виховного характеру, визначених ч. 2 ст. 105 КК.

Оскільки ч. 2 ст. 105 КК не визначає конкретного переліку обмежень дозвілля та вимог до поведінки неповнолітнього, тому вирішення цих питань віднесено до дискреційних повноважень суду.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 105 КК застосував до малолітнього заходи виховного характеру, які охоплюються поняттям «обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього». До того ж, визначаючи вимоги до поведінки малолітнього, апеляційний суд забезпечив не лише його інтереси, а й інтереси малолітньої потерпілої, законний представник якої оскаржив рішення місцевого суду в цій справі.

Водночас апеляційний суд не встановив часу закінчення обмеження дозвілля малолітнього у вечірній час, починаючи з 20 год. кожної доби, чим порушив принцип юридичної визначеності.

Окрім цього апеляційний суд, додатково застосовуючи примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих
вимог до поведінки неповнолітнього, погіршив його становище, тому мав
скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нове судове рішення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК.

Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 09.10.2023 у справі №233/2288/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114228604

Аби першим отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.