Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням із потерпілим створює більш сприятливі наслідки для особи, ніж звільнення її від призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності, а тому за наявності до того підстав замість застосування статей 49, 74 КК суд повинен застосувати ст. 46 КК.
Обставини справи
Вироком місцевого суду особу визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК.
Сторона захисту подала апеляційні скарги і в процесі їх розгляду від потерпілих надійшли клопотання про відмову від обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвалою апеляційного суду скасовано вирок суду першої інстанції в частині визнання винуватості особи за ч. 1 ст. 135 КК і закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Під час апеляційного розгляду також призначено комісійну судово-медичну експертизу за висновками якої встановлено, що потерпіла в результаті ДТП отримала не тяжкі, а середньої тяжкості тілесні ушкодження. Захисник подав до суду клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 2 на ч. 1 ст. 286 КК, звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв’язку з примиренням його з потерпілими та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди, і про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Ухвалою апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілими. Вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого змінено, перекваліфіковано дії з ч. 2 ст. 286 КК на ч. 1 ст. 286 КК, призначено відповідне покарання та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено від призначеного покарання в зв’язку із закінченням строків давності.
У касаційній скарзі захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції замість приписів ст. 46 КК безпідставно застосував положення статей 49, 74 цього Кодексу.
Позиція ККС
Скасовано ухвалу апеляційного суду і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС
ККС вважає, що вирішення судом питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статей 49, 74 КК є похідним від вирішення питань про те, чи доведена подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та про його кваліфікацію, зокрема, з огляду на вид і розмір заподіяної шкоди. Оцінюючи обґрунтованість процесуальної позиції сторони захисту, потерпілих і прокурора, серед іншого, суд має з’ясувати чи наявні в кримінальному провадженні обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Приймаючи рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи покарання, за наявності підстав до застосування різних видів такого звільнення, суд має застосовувати той, який пов’язаний із більш сприятливими наслідками для особи в контексті приписів закону про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону.
ККС встановив, що суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК, ухвалив рішення про застосування до обвинуваченого менш сприятливих наслідків, ніж ті, на застосуванні яких за умови кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК наполягала сторона захисту і не заперечували потерпілі та прокурор (звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК).
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 13.09.2023 у справі №523/18719/14-к https://reyestr.court.gov.ua/Review/113536434
Аби першим отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.