Будь-яка участь судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ст. 76 КПК). Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав ухвалення судового рішення.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135 КК.
Апеляційний суд змінив цей вирок у частині вирішення цивільного позову,
залишивши незмінним в іншій частині.
Позиція ККС: скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС: колегією суддів ККС встановлено, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 76 КПК щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, що свідчить про незаконний склад суду під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 436, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
З матеріалів провадження вбачається, що суддя-доповідач в апеляційному суді брала участь у розгляді цього ж провадження під час досудового розслідування, а саме у складі колегії суддів розглянула апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та постановила ухвалу. Зазначеною ухвалою частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та скасовано ухвалу слідчого судді місцевого суду про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК. Матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру направлено до місцевого суду для розгляду його скарги по суті.
У касаційних скаргах сторона захисту наполягає на тому, що у цьому провадженні має місце порушення положень ч. 1 ст. 76 КПК, які передбачають
недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
З цих підстав стороною захисту було заявлено відвід судді суду апеляційної інстанції, у задоволенні якого було відмовлено.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні відводу, апеляційний суд в ухвалі послався на те, що судом першої інстанції не приймалося рішення по суті вимог скарги підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру, та відповідно колегія апеляційного суду за участю судді, скасовуючи ухвалу слідчого судді та постановляючи ухвалу, якою частково задоволено апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_1 та матеріали за його скаргою направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги, не вдавався в оцінку доводів скарги
підозрюваного ОСОБА_1, не зазначав про обґрунтованість підозри, а лише
констатував факт безпідставної відмови у відкритті провадження за цією скаргою. На підставі зазначеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на недопустимість участі судді в розумінні положень ст. 76 КПК.
Проте закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.
Детальніше з текстом постанови ВС від 11.08.2022 у справі No 708/638/19 (провадження No 51-5267км19) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/105774931