Про обов’язок працівників, прийнятих на роботу за сумісництвом, повторно проходити навчання з охорони праці

Чинне законодавство України не передбачає обов’язку працівників проходити повторне навчання в разі сумісництва ідентичних професій і спеціальностей та обов’язку роботодавця забезпечити проходження повторного навчання з охорони праці працівникам, які надали документи про проходження відповідного навчання.

25 листопада 2021 року Верховний Суд у скла ді колегії суддів Касаційного
адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Головного управління
Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі No 520/5530/19 за позовом ТОВ «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр»» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування приписів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У травні 2019 року ТОВ «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр»» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати окремі пункти приписів Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 25.04.2019, зокрема стосовно неправомірного допуску до робіт окремих працівників без проведення навчання з охорони праці.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 прийнятий на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду електрогазозварювальника за сумісництвом, що підтверджується наказом No 05 -к від 22.01.2018. Згідно посвідчення No 102 від 22.06.2017 та дозволу на право виконання робіт в електроустановках до 1000 В від 05.03.2019, ОСОБА_3 пройшов необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно- правових актів у навчальних закладах.

Наказом No 05-к від 02.12.2016 ОСОБА_5 з 05.12.2016 прийнята на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду заступника генерального директора за сумісництвом та згідно посвідчення No 4605 від 01.12.2017 пройшла необхідне
навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр- Харків». Згідно наказу М 04-к від 30.11.2016 ОСОБА_6 з 01.12.2016 прийнята на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду інженера з охорони праці за сумісництвом та наказом No 18-к від 04.03.2019 прийнята на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду інженера з охорони праці та пройшла необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр-Харків».

Рішенням загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4 18.01.2017 вступив на посаду генерального директора ТОВ «Завод Манометр» за сумісництвом, що підтверджується наказом No 07-к від 18.01.2017. Згідно посвідчення No 4604 від 01.12.2017 ОСОБА_4 пройшов необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр-Харків».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позов задоволено, оскільки оскаржувані приписи в частині їх оскарження є необґрунтованим.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції – без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Колегія суддів Верховного Суду вказала, що працівники позивача, які зазначені в оскаржуваних приписах відповідача, були прийняті за сумісництвом до ТОВ «Завод Манометр» на аналогічні посади, як і за основним місцем роботи у ПрАТ «Маноментр-Харків» та не потребують додаткових знань з питань охорони праці.

Навчання та перевірку знань з питань охорони праці вказані працівники пройшли у спеціалізованих установах, про що отримали відповідні посвідчення;
термін наступної перевірки знань не настав.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного проходження навчання зазначеними особами, а тому у відповідача не було правових підстав для прийняття спірних приписів.

Колегія суддів Верховного Суду звернула увагу на те, що чинне законодавство
України не передбачає обов’язку працівникам проходити повторне навчання у разі сумісництва ідентичних професій і спеціальностей та не передбачає обов’язку роботодавця забезпечити проходження повторного навчання з охорони праці працівникам які надали документи про проходження відповідного
навчання.

Верховний Суд визнав безпідставним застосування до спірних правовідносин
пункту 3.6. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки
знань з питань охорони праці та переліку з робіт з підвищеною небезпекою,
затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці No 15 від 26.01.2005, відповідно до якого особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються. Колегія суддів вказала, що у даному випадку працівники працюють за сумісництвом у ТОВ «Завод Манометр» та у ПрАТ «Маноментр-Харків», тобто прийняті на роботу за сумісництвом до ТОВ «Завод Манометр» на аналогічні посади, як і за основним
місцем роботи у ПрАТ «Маноментр-Харків», а не суміщують різні професії (посади) на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, оскільки суміщення професій (посад) – це виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою).

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі No 520/5530/19 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/101404444.