Євген Петров проаналізував практику КЦС ВС у відповідній категорії справ, пояснив сформульовані правові висновки в контексті обставин кожної справи.
Про це повідомляє Судова влада.
Зокрема, доповідач звернув увагу на постанову КЦС ВС від 27 квітня 2022 року у справі № 991/3401/21. У ній зроблено висновок, що грошові кошти, отримані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за договором оренди нерухомого майна, яке не перебуває в її власності, є необґрунтованими активами та підлягають стягненню в дохід держави. Комісійні доходи, отримані від банку за безготівкове зарахування таких грошових коштів, також визнаються необґрунтованими активами, оскільки мають похідний характер.
Суддя навів висновок, сформульований у постанові КЦС ВС від 4 жовтня 2023 року у справі № 991/2396/22. Суд зазначив, що законом не встановлено випадків виникнення солідарного зобов’язання для стягнення необґрунтованих активів у дохід держави чи вартості таких активів. Якщо необґрунтовані активи набуваються двома або більше особами (тобто має місце множинність осіб), їх вартість стягується в дохід держави у визначених частках.
В іншій справі у касаційній скарзі відповідач вказував, що на порушення вимог закону до участі у справі не залучено його дружину як третю особу, оскільки спірне майно є спільною власністю подружжя. КЦС ВС зазначив, що незалучення третьої особи до участі у справі не є самостійною підставою для скасування судових рішень (постанова КЦС ВС від 24 січня 2024 року у справі № 991/1786/22).
Також у постанові від 15 травня 2024 року у справі № 991/3346/23 КЦС ВС вказав, що незазначення в декларації фінансових зобов’язань членів сім’ї, які стали джерелом набуття активів значної вартості, за відсутності в декларанта достатніх законних доходів, є підставою для визнання таких активів необґрунтованими.
А в постанові КЦС ВС від 16 жовтня 2024 року у справі № 991/366/22 зроблено висновок, що коли позивач заявляє вимоги про стягнення використаних для придбання необґрунтованих активів коштів, а не самого активу, суд не може вийти за межі позовних вимог і стягнути сам актив. У такому випадку стягненню в дохід держави підлягає саме вартість активу, визнаного необґрунтованим, у межах заявлених вимог.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.