При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа судам необхідно перевіряти обставини: переривання строку та надсилання стягувачу виконавчих документів

17 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової
палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного
провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» (далі – АТ «Полтава-банк») про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд установив, що рішенням суду у справі No 419/310/12 з ОСОБА_1 на користь
АТ «Полтава-банк» стягнута заборгованість за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки; у справі видано дублікат виконавчого листа, який разом із заявою про відкриття та здійснення виконавчого провадження був направлений для примусового виконання до Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі, який відкрив виконавче провадження.

За результатами моніторингу даних системи АСВП встановлено, що зазначене
виконавче провадження закрито, однак ані постанови про закриття виконавчого
провадження, ані виконавчого листа банк не отримав.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився й апеляційний суд, відмовив у задоволенні заяви у зв’язку з тим, що строк пред’явлення виконавчого листа No 419/310/12 сплив та судом не поновлений, а також відсутні докази його втрати.

Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для
висновку про те, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання
переривається пред’явленням виконавчого документа до виконання. Після
переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг
строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

У справі, що переглядалася, АТ «Полтава-банк» неодноразово пред’являло
виконавчий лист та його дублікат до виконання, після чого державний виконавець відкривав виконавче провадження, а в подальшому, здійснивши ряд виконавчих дій, своєю постановою повертав виконавчий документ стягувачу без виконання у зв’язку з неможливістю виконати рішення суду, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу.

Таким поверненням строк пред’явлення виконавчого документа до виконання
переривався, тобто поновлювався. Також не встановлено пропуску строку для
пред’явлення виконавчого документа до виконання і органами державної виконавчої служби при неодноразовому відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом.

Докази повернення органом державної виконавчої служби стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа на підставі пункту 2 частини
четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у матеріалах справи відсутні.

Разом із цим копії постанов виконавця та інші документи виконавчого
провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим
відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття
виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу,
повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії
постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі No 419/310/12 (провадження No 61–13084св21) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/101211358