Рада адвокатів України дійшла висновку, що у своїх останніх рішеннях Вища рада правосуддя без законних підстав поставила під сумнів право органів адвокатського самоврядування захищати гарантії адвокатської діяльності та фактично спробувала створити для свого члена, який зберігає статус адвоката, особливий імунітет від дії Правил адвокатської етики та дисциплінарної відповідальності.
Такі висновки РАУ викладені у рішенні «Про результати розгляду рішень Вищої ради правосуддя щодо порушення конституційних гарантій незалежності адвокатури». Засідання РАУ проходить сьогодні, 2 квітня, у Києві.
Про це інформує Національна асоціація адвокатів України.
У центрі розгляду Ради адвокатів України опинилися рішення Вищої ради правосуддя від 29 січня 2026 року № 136/0/15-26 та від 26 березня 2026 року № 531/0/15-26. Саме в них, за оцінкою РАУ, законна діяльність органів адвокатського самоврядування — розгляд звернення адвоката, подання дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи та подальша участь у дисциплінарному провадженні — була безпідставно кваліфікована як втручання у діяльність члена Вищої ради правосуддя. При цьому Рада адвокатів України наголосила: ще 14 жовтня 2025 року сама Вища рада правосуддя фактично визнала, що рішення РАУ № 82 було ухвалене в межах повноважень адвокатського самоврядування і не становило втручання у діяльність її члена.
Нагадаємо, у рішенні № 82 від 12 серпня 2025 року Рада адвокатів України, розглянувши заяву адвоката Олександра Віхрова та відеозаписи засідань Вищої ради правосуддя, встановила факти порушення гарантій адвокатської діяльності під час оцінювання його кандидатури на посаду судді. За висновком РАУ, член Вищої ради правосуддя Роман Маселко, будучи обізнаним із правовим режимом адвокатської таємниці, спонукав адвоката до розкриття матеріалів адвокатського досьє, змісту відносин із клієнтом та інших відомостей, отриманих у зв’язку з наданням правничої допомоги. Рада також констатувала фактичне ототожнення адвоката з його клієнтами та їхніми справами, а також використання відомостей про особисте і сімейне життя адвоката поза межами належного оцінювання кандидата на посаду судді.
Окремий акцент у новому рішенні РАУ зроблено на тому, що адвокатська таємниця охороняє не «внутрішній інтерес професії», а передусім права людини — клієнта, довірителя та інших осіб, інформацію про яких адвокат отримав під час надання правничої допомоги. Адвокат, наголосила Рада, є лише професійним носієм безстрокового обов’язку зберігати цю таємницю. Саме тому безпідставне спонукання адвоката до розкриття таких відомостей без згоди клієнта було розцінене Радою адвокатів України не лише як втручання у професійну сферу адвоката, а і як втручання у конституційно захищену сферу прав людини.
У рішенні РАУ також прямо зазначено: зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у зв’язку з обранням або призначенням на іншу посаду не припиняє статусу адвоката, не усуває дії Присяги адвоката України та не звільняє таку особу від обов’язку дотримуватися Правил адвокатської етики. Тому, на переконання Ради адвокатів України, висновок Вищої ради правосуддя про те, що дії адвоката — члена Вищої ради правосуддя можуть оцінюватися виключно самою Вищою радою правосуддя, є нормативно невиведеним і фактично створює не передбачений законом функціональний імунітет.
Ще один принциповий висновок РАУ стосується ролі органів адвокатського самоврядування. Рада констатувала, що рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2026 року фактично втрутилося у діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, оскільки містило негативну оцінку дисциплінарного провадження, ставило під сумнів повноваження дисциплінарного органу адвокатури та, за змістом рішення РАУ, було спрямоване на нав’язування незалежним органам адвокатського самоврядування наперед визначеної моделі поведінки.
При цьому Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, розглянувши скаргу, дійшла висновку про наявність у діях адвоката Маселка дисциплінарного проступку та застосувала до нього попередження саме за втручання в адвокатську діяльність адвоката Віхрова, спонукання до розголошення адвокатської таємниці, ототожнення адвоката з клієнтами та використання некоректних і принизливих висловлювань. За таких обставин, наголосила РАУ, Вища рада правосуддя замість спростування встановлених фактів у передбачений законом спосіб поставила під сумнів саму компетенцію дисциплінарного органу адвокатури оцінювати такі дії.
Рада адвокатів України також заявила, що така правова позиція Вищої ради правосуддя суперечить міжнародним зобов’язанням України щодо захисту професії адвоката. У рішенні підкреслюється, що європейські стандарти захисту професії адвоката виходять із необхідності забезпечити реальну можливість професійним асоціаціям адвокатів підтримувати та захищати незалежність адвокатів, гарантують конфіденційність адвокатської діяльності та виключають негативні наслідки для адвоката через його ототожнення з клієнтом або справою клієнта. На переконання РАУ, останні рішення Вищої ради правосуддя поставили під сумнів саме це право професійної асоціації адвокатів — реагувати на порушення гарантій адвокатської діяльності та ініціювати дисциплінарну процедуру щодо іншого адвоката.
У підсумку Рада адвокатів України констатувала, що у рішеннях від 29 січня та 26 березня 2026 року Вища рада правосуддя вийшла за межі наданих їй законом повноважень, самовільно розширила власну компетенцію, втрутилася у діяльність незалежних органів адвокатського самоврядування та фактично створила новий правовий режим, не передбачений ані Конституцією України, ані законами України. Такий підхід, за висновком РАУ, є несумісним із принципом верховенства права, правової визначеності та міжнародними стандартами захисту професії адвоката.
За результатами розгляду Рада адвокатів України вирішила направити це рішення Президенту України, Прем’єр-міністру України, Вищій раді правосуддя, Раді суддів України, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики, Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, підкомітету з питань організації та діяльності адвокатури, органів надання правової допомоги, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Національній асоціації адвокатів України, а також до Ради адвокатських та правничих товариств Європи (CCBE), Міжнародної асоціації адвокатів (IBA) та інших інституцій.
Офіційний текст рішення найближчим часом буде оприлюднено на вебсайті Національної асоціації адвокатів України.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.