Обставини справи
Слідчий суддя скасував арешт на транспортний засіб та повернув його власниці.
Апеляційний суд скасував зазначену ухвалу слідчого судді та постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Позиція ККС
Кримінальне провадження передано на розгляд ОП.
Підстава передачі кримінального провадження на розгляд ОП
Необхідність відступити від висновку ОП від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 про те, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена в порядку ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.
Позиція колегії суддів стосовно вирішення проблеми
Колегія суддів ККС вважає за необхідне сформулювати такий висновок: оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення п. 9 ч. 1 ст. 309 у їх взаємозв’язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.
Обґрунтування позиції ККС
Колегія суддів ККС зазначила, що арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували, або виявлення чи виникнення нових обставин. Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.
Помилкове рішення про скасування арешту майна може спричинити не менш серйозні наслідки, ніж відмова у застосуванні такого арешту, що може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.
Колегія суддів ККС зауважила, що ККС в своїх рішеннях неодноразово виходив з того, що при тлумаченні процесуальних норм необхідно враховувати правовий характер спірного рішення, а не ґрунтувати свої висновки лише на його назві (постанова від 26.06.2018 у справі № 657/683/17).
Якщо використовувати сутнісний підхід до визначення характеру рішень щодо арешту майна під час кримінального провадження, то ухвалою про скасування арешту майна слідчий суддя припиняє дію попередньої ухвали про арешт і фактично відмовляє у продовженні раніше накладеного арешту на майно, і, навпаки, відмовляючи у скасуванні арешту майна, суддя фактично продовжує дію попередньої ухвали про арешт майна. Тому, незважаючи на різні назви рішень щодо арешту майна, що зумовлюється тим, що одні з них є первісними, а інші наступними, вони всі стосуються одного і того ж питання і тягнуть за собою подібні правові наслідки для права на мирне володіння майном.
Ухвала колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 24.10.2023 у справі 569/19829/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114483609
Аби першим отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.