Чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд визначати (вказувати) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою (відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.
КГС ВС розглянув касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі − Філія) у справі за позовом АТ «Українська залізниця» в особі Філії до ТОВ «Укрінтросервіс» про визнання недійсним результату публічної закупівлі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18 жовтня 2017 року Філією було опубліковано на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівлі оголошення про проведення відкритих торгів.
Рішенням тендерного комітету від 18.10.2017 № 26 затверджено тендерну документацію на відповідну закупівлю (з подальшими змінами).
Пропозиції для участі у закупівлі подали ТОВ «Еврогрупмаш» і ТОВ «Укрінтросервіс».
На підставі протоколу № 17 ТОВ «Укрінтросервіс» визнано переможцем торгів та вирішено оприлюднити на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівлі повідомлення про намір укласти договір.
Надалі ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії та ТОВ «Укрінтросервіс» уклали договір поставки товару (екскаватора «АТЕК-881») від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ. Позивач прийняв від ТОВ «Укрінтросервіс» зазначений екскаватор за актом приймання-передачі товару від 29.12.2018 №1. Оплату вартості поставленого за цим договором товару позивачем здійснено не було.
Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 № 63/112-р/к «Про
порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення
штрафу» у справі № 3-01-11/2018 визнано дії ТОВ «Еврогрупмаш» і ТОВ
«Укрінтросервіс» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних
торгах порушенням законодавства про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Дізнавшись про порушення учасниками торгів законодавства про захист економічної конкуренції, АТ «Українська залізниця» в особі Філії звернулося до суду з позовом, що розглядався у цій справі.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
КГС ВС виходив з того, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору (в цьому разі договору поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ), то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсним оформленого протоколом № 17 рішення тендерного комітету про визнання ТОВ «Укрінтросервіс» переможцем торгів та про намір укласти з ним договір не є належним способом захисту.
При цьому позивачем (скаржником) не зазначено, не обґрунтовано і не доведено в судах попередніх інстанцій, яким чином визнання зазначеного рішення недійсним спроможне захистити права та/або законні інтереси АТ «Українська залізниця» в особі Філії (буде проведено нові торги, визначено іншого їх переможця, укладено інший договір поставки тощо).
Крім того, КГС ВС не прийняв посилання скаржника на те, що, «зазначаючи про відсутність підстав для спрямування позовної вимоги до відповідача, суди не вказали особу, яка повинна відповідати за цією вимогою, що свідчить про
ухвалення оскаржуваних судових рішень всупереч принципу правової визначеності та позбавляє позивача можливості реалізувати гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист у спірних правовідносинах».
Чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд визначати (вказувати) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою
(відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.
Отже, КГС ВС зазначив, що не вбачає підстав для формування висновку щодо питання застосування статті 55 Конституції України та статей 4, 5, 45 ГПК України.
З огляду на викладене КГС ВС залишив касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій − без змін.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 11.04.2023 у справі № 910/11625/21 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/110175458.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.