Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М., розглянувши питання про поновлення розгляду дисциплінарної справи щодо судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої Світлани Вікторівни, яка відкрита за дисциплінарною скаргою Швачка Олексія Вікторовича,
встановила:
17 січня 2024 року (вх. № Ш-389/0/7-24) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Швачка О.В. щодо допущення суддею Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвою С.В. поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2024 року № 579/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. з підстав можливої наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 квітня 2024 року № 1134/3дп/15-24 задоволено клопотання судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. та її представника − адвоката Самарець А.М. про зупинення розгляду дисциплінарної справи. Зупинено розгляд дисциплінарної справи щодо судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. на час перебування судді у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до безпосередньої участі у бойових діях чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зупиняючи розгляд дисциплінарної справи щодо судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. з підстав передбачених пунктом 1 частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» виходила з того, що суддя Колегаєва С.В. до клопотання долучила копію розписки про отримання повістки про виклик на 12 квітня 2024 року о 6:30 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Суддя Колегаєва С.В. у клопотанні вказувала, вона з поважної причини, зокрема внаслідок перебування у складі Збройних Сил України, не зможе бути присутня на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та зауважила, що має намір особисто надати пояснення Третій Дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя. Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала, що відповідно до наказу № 90-к від 16 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В. увільнена від виконання обов’язків з відправлення правосуддя у зв’язку з призовом на військову службу за мобілізацією з 12 квітня 2024 року. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 17 квітня 2024 року представник судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. – адвокат Самарець А.М. клопотала про зупинення дисциплінарного провадження щодо судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. у зв’язку із тим, що суддя Колегаєва С.В. призвана на військову службу під час мобілізації та виявила бажання надати пояснення особисто, тому наявні підстави для зупинення розгляду дисциплінарної справи.
Врахувавши вказані обставини Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зупинила розгляд дисциплінарної справи з метою забезпечення гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод прав (далі – Конвенція) прав судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. на справедливий суд та захист себе особисто.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що зупинення розгляду дисциплінарної справи − врегульована законом тимчасова перерва у дисциплінарному провадженні, викликана наявністю однієї з передбачених частиною чотирнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» обставин, які безумовно перешкоджають розгляду дисциплінарної справи. Повноваження дисциплінарного органу на зупинення розгляду дисциплінарної справи є дискреційними.
Пунктом 1 частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що Дисциплінарна палата може зупинити розгляд дисциплінарної справи у разі перебування судді у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до безпосередньої участі у бойових діях чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення).
Аналізуючи пункт 1 частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що така підстава для зупинення судового провадження як те, що суддя перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, безпосередньо пов’язана з неможливістю судді брати участь у засіданнях дисциплінарного органу, зокрема надавати пояснення особисто та безпосередньо у межах та у спосіб, які б не погіршували його правове становище як учасника дисциплінарної справи.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує позицію Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 25 квітня 2019 року № 1-р(II)/2019 зауважував, що військова служба – це конституційний обов’язок громадян України, який полягає у забезпеченні оборони України, захисті її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності. З огляду на специфіку військової служби, яка полягає, зокрема, у виконанні військовослужбовцями спеціальних завдань, наявності ризиків для їх життя та здоров’я тощо, будь-яка форма проходження військової служби є обов’язком громадян України щодо захисту держави. Отже, закріплений у Конституції України обов’язок громадян України потребує поваги, а статус військовослужбовців будь-яких категорій обумовлюється військовою службою, інститут якої надає їм спеціальний статус.
За таких обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в умовах постійної збройної агресії проти України виконання суддею як громадянином України конституційного обов’язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України свідчить про його найвищий рівень громадянської свідомості та відповідальності перед суспільством, а забезпечення належної правової процедури дисциплінарного провадження дисциплінарним органом щодо судді є не лише гарантією, передбаченою статтею 6 Конвенції, але й виявом поваги до його спеціального статусу, обумовленого військовою службою. Залученість судді до відсічі і стримування збройної агресії російської федерації сприяє підвищенню суспільної довіри та поваги до судової влади, сприяє зміцненню авторитету судової влади в суспільстві.
Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що використання суддею підстав, визначених частиною чотирнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» з метою зловживання процесуальним правом на захист, уникнення відповідальності, затягування розгляду дисциплінарної справи суперечить сутності гарантій статті 6 Конвенції, нівелює законні очікування суспільства щодо розгляду справ справедливим судом, гарантування основоположних прав, оскільки обов’язки, покладені на суддів, були визначені з метою гарантування їхньої безсторонності та ефективності їхніх дій (пункт 9 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності).
Листом від 26 липня 2024 року № 3010 військова частина _____повідомила, що згідно з наказом командира військової частини _____ (____________) від 20 травня 2024 року № 141, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, ____ Колегаєва С.В., _______________, вибула до військової частини _____ місто Київ для проходження військової служби.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року Колегаєву С.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 17220 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.
З постанови суду від 16 липня 2024 року вбачається, що 4 червня 2024 року на території військової частини _____, _____________________ військової частини_____ солдат Колегаєва С.В., перебувала у стані алкогольного сп’яніння, а саме: порушення координації рухів та стійкий запах спиртних напоїв з ротової порожнини. Згодом Колегаєву С.В. було доставлено до Центрального управління ВСП міста Києва, на що остання добровільно погодилась. В результаті проведеного огляду було встановлено, що ______ Колегаєва С.В. знаходилась у стані алкогольного сп’ягніння, що підтверджувалося актом на стан алкогольного сп’яніння від 4 червня 2024 року (прилад «АЛКОНТ-М» №00224, тест №2591 від 4 червня 2024 року – 2,09 проміле).
Ще однією постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року Колегаєву С.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 17220 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.
З постанови суду від 16 липня 2024 року встановлено, що 5 червня 2024 року на території військової частини _____, ____________________ військової частини _____ солдат Колегаєва С.В., перебувала у стані алкогольного сп’яніння, а саме: порушення координації рухів та стійкий запах спиртних напоїв з ротової порожнини. За результатами проведеного огляду було встановлено, що _________Колегаєва С.В. знаходилась у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджує акт на стан алкогольного сп’яніння від 5 червня 2024 року (прилад «АЛКОНТ-М» №00224, тест № 2594 від 5 червня 2024 року – 2,10 проміле).
Згідно зі статтями 1, 3, 10 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Суддя повинен виконувати обов’язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів.
Увільнення від виконання обов’язків з відправлення правосуддя у зв’язку із настанням обставин, передбачених пунктом 1 частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не позбавляє особу статусу судді, а отже, й обов’язку дотримуватися вимог Кодексу суддівської етики та обмежень, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що вказані вище обставини свідчать про те, що суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., будучи увільненою від виконання обов’язків з відправлення правосуддя у зв’язку з призовом на військову службу, продовжує вчиняти поведінку, яка суперечить вимогам Кодексу суддівської етики, принижує статус судді та військовослужбовця, що негативно впливає на авторитет правосуддя.
Зазначені обставини також свідчать, що заявлення суддею та її представником клопотання про зупинення розгляду дисциплінарної справи було спрямоване за фактичне уникнення суддею Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвою С.В. дисциплінарної відповідальності, а отже, така поведінка судді та її представника не була спрямована на досягнення результатів справедливого розгляду дисциплінарної справи щодо судді.
Відповідно до Висновку № 24 Консультативної ради європейських суддів: еволюція судових рад і їхня роль у незалежних і безсторонніх судових системах, судова рада може бути також органом, який відіграє важливу роль у сфері удосконалення та захисту іміджу правосуддя.
Ураховуючи, що суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В. продовжує вчиняти поведінку, яка загрожує авторитету правосуддя та знижує рівень довіри суспільства до судової влади в Україні, принижує гідність та нівелює статус інших суддів, які залучені до відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що розгляд зазначеної дисциплінарної справи щодо судді Колегаєвої С.В. слід поновити з метою відвернення настання істотних негативних наслідків для авторитету правосуддя.
Згідно з пунктом 10.1 глави 10 Регламенту Вищої ради правосуддя питання, пов’язані з відкриттям, зупиненням, поновленням розгляду, залишенням без розгляду та поверненням, об’єднанням, а також в інших випадках, визначених Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.
Ухвали оформлюються окремим документом за винятком ухвал із процедурних питань. Рішення Ради чи Дисциплінарної палати із процедурних питань заноситься до протоколу засідання (протокольна ухвала).
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 10.1, 10.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
поновити розгляд дисциплінарної справи щодо судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої Світлани Вікторівни, відкритої ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2024 року № 579/3дп/15-24 за скаргою Швачка Олексія Вікторовича.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.