Суд повинен відмовити у стягненні, якщо кредитодавець нарахував санкції після 24 лютого: суддя ВС Ольга Ступак

Суддя Верховного Суду Ольга Ступак прочитала лекцію на тему «Судова практика з розгляду спорів у сфері банківської діяльності».

Про це повідомляє Судова влада.

Доповідачка звернула увагу й на зміни до розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, доповнені пунктами 18 і 19, відповідно до яких у період дії воєнного стану та 30-денний строк після його припинення позичальник звільняється від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення погашення кредиту. Вона зазначила, що суд повинен відмовити у стягненні таких нарахувань, якщо кредитодавець нарахував санкції після 24 лютого. Також на період дії воєнного стану продовжуються строки позовної давності (якщо він не сплив на 24 лютого 2022 року). Ольга Ступак звернула увагу, що суд повинен застосовувати відповідні норми, навіть якщо про це не просить відповідач.

Змінами до Закону України «Про іпотеку» законодавець передбачив, що в період дії воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення не можна реалізувати майно, що перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, виселяти мешканців із таких квартир тощо. Суддя зауважила, що це не перешкоджає судам розглядати вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішувати питання про виселення. Але, ухвалюючи відповідне рішення, суд має вказати, що його виконання не відбувається на вищезгаданий період. Разом із тим кредитори не можуть звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а повинні звертатися до суду.

Доповідачка навела актуальну судову практику щодо розгляду спорів зазначеної категорії. Зокрема, звернула увагу на постанову Великої Палати ВС від 8 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, в якій зроблено висновок, що накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку». Іпотекодержателю не може бути відмовлено в державній реєстрації права власності на іпотечне майно у зв’язку з наявністю інших зареєстрованих обтяжень.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 ВП ВС зробила висновок про нікчемність умов кредитного договору щодо оплатності послуги з надання інформації. А в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 –визначила, що умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного до 13 січня 2006 року, стосовно встановлення додаткової плати (комісії) за обслуговування споживчого кредиту є оспорюваною.

У постанові ВП ВС від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 вказано, що позов про витребування нерухомого майна є належним способом захисту прав іпотекодавця, який вважає, що його право порушене державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Ольга Ступак звернула увагу також на постанову Об’єднаної палати КЦС ВС від 1 березня 2021 року у справі  № 201/16014/13 щодо переходу права власності на іпотечне майно в порядку спадкування як підстави для заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та ін.