Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено частково.
Окружним адміністративним судом міста Києва 17 лютого 2022 року видано виконавчі листи по даній справі.
Від представника позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі, в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 532 223,36 грн. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що внаслідок вторгнення російської федерації до України та у зв`язку з початком бойових дій на околицях м. Києва вказаний виконавчий лист було втрачено.
06 вересня 2022 року від відповідача надійшла заява, в якій просить суд заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа без задоволення. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заява підписана представником, який не має повноважень та те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.
Враховуючи те, що справа має ознаки справи незначної складності, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводиться відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4, частини 6 статті 12, частини 4 та частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 826/1569/15, де зазначено, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа стягувач має до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд встановив, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа станом на дату звернення стягувача до суду не закінчився.
Щодо тверджень відповідача про те, що заява подана не уповноваженими представником, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що заява, яка розглядається підписана та подана Даниленком Є.М., на підтвердження повноважень якого ордер серії КС № 875678, міститься в матеріалах справи.
Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”.
Таким чином, повноваження адвоката Даниленка Є.М. підтвердженні матеріалами справи на подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Проте, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд, з матеріалів справи встановив, що оригінал виконавчого листа від 17 лютого 2022 року отриманий представником позивача Даниленком Є.М.
Жодних обґрунтувань та відповідних доказів того, що виконавчий лист від 17 лютого 2022 року у справі № 826/4705/17 втрачено представник позивача не надав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись положеннями статті 72, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.