Той факт, що суддю було покарано за відмову від проходження перевірки на стан сп’яніння, ще не тягне його автоматичного звільнення з посади. Адже обставини можуть бути різними…
З цих підстав друга дисциплінарна палата ВРП не підтримала пропозицію про звільнення з посади судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Івана Оленчука, обмежившись менш суворим стягненням, інформує «Закон і Бізнес».
Нагадаємо, що Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою СБУ зазанчило у скарзі, що І.Оленчук допустив поведінку, яка порочить звання судді. Адже нього складалися 4 протоколи за ч.1 ст.130 КпАП. Щоправда, оштрафований він був лише останнього разу.
Зі слів судді, у поліцейських є база номерів автомобілів, зокрема. і його, до яких приділяється «підвищена увага». Він припустив, що це пов’язано із тим, що
одного разу він поскаржився до прокуратури на неправомірне складання протоколу за ч.1 ст.130 КпАП, оскільки освідування в медичному закладі спростувало факт його перебування у стані сп’яніння.
Що стосується останнього з 4 протоколів, за яким суд наклав на І.Оленчука штраф та позбавив права керування транспортним засобом строком на один рік, то суддя висловив незгоду з таким рішенням, хоча і виконав його. З його слів, автомобіль було зупинено під час комендантської години, коли він поспішав до хворої матері. Й він не відмовлявся від проходження тесту за допомогою «Драгера», але не став чекати завершення оформлення протоколу, а поїхав далі, бо ішов дощ.
Утім, Роман Маселко наголошував, що із відеозапису вбачається, що І.Оленчук намагався не дихати у «Драгер», і наполягав, аби це відео було продемонстровано в засіданні. «Ви знаходитися у стані, далекому від здорового, тому, вибачайте, є питання, чи взагалі ви можете приймати участь у засіданні», — зауважив Віталій Саліхов. Врешті-решт, інші члени палати, включно із доповідачем Оленою Ковбій дійшли думки, що достатньо того, що вони передивилися цей фрагмент у нарадчій кімнаті.
Хоча Р.Маселко на пряме запитання О.Ковбій, не назвав, яку ж конкретно мету він переслідує, можна припустити, що йшлося про намагання в подальшому апелювати до «думки громадськості» щодо необхідності звільнення судді. Щоправда, і без того доповідач запропонувала саме такий вид стягнення. Але Сергій Бурлаков вніс альтернативну пропозицію — подання про відсторонення від здійснення правосуддя на 6 місяців з позбавленням доплат та направленням до Національної школи суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням на відповідність займаній посаді.
Прикметно, що цього разу його підтримали не лише В.Саліхов, що традиційно, а й Олексій Мельник. До того ж не була підтримана пропозиція Р.Маселка надати можливість ГУ СБУ оскаржити таке рішення.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.