Під час вебінару у Вищій школі адвокатури на тему “Законний захист бізнесу від конкурування та переманювання в світі та Україні”, Корендюк Джулія, адвокат, старший юрист Crowe Mikhailenko, експерт з господарського та корпоративного права, розглянула судову практику стосовно захисту конфіденційної інформації (комерційної таємниці).
Печерський районний суд міста Києва. Справа No 757/17647/19-ц
Компанія уклала з співробітником угоду про конфіденційність, яку відповідач порушив поширивши конфіденційну інформацію на своїх особистих сторінках в соціальних мережах.
Це стало причиною і фактичною підставою для розірвання договору з контрагентом Компанії.
Компанії завдано збитків у формі упущеної вигоди.
Судом проведено огляд особистих сторінок в соціальних мережах, надано лист контрагента про причини розірвання договору.
Суд встановив, що позивачем доведено причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та отриманими позивачем збитками.
Позов задоволено.
Київський апеляційний суд. Справа No 372/4550/19
Компанія звернулася із зустрічним позовом до колишнього працівника про стягнення штрафу за порушення угоди про конфіденційну інформацію шляхом несанкціонованої розсилки файлів.
Судом встановлено, що на момент підписання угоди працівник не був під розписку ознайомлений з Положенням про забезпечення конфіденційної інформації, а в самій угоді відсутній перелік щодо того, які саме відомості містять комерційну таємницю і конфіденційну інформацію.
Суд не взяв до уваги роздруківки листування, пояснення свідка і прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Верховний Суд. Справа No 752/5775/16-ц
Компанія звернулася до суду на підставі того, що старшим менеджером під час перебування у відпустці здійснено несанкціонований доступ через корпоративну систему до інформації, яка містить комерційну таємницю, з подальшим розголошенням такої інформації конкуренту.
Позивач просив стягнути компенсацію за порушення угоди про конфіденційність.
Суд встановив, що компанія не надала суду належних та допустимих доказів неправомірності використання у власних цілях комерційної таємниці, а сам по собі факт
входження працівником під час перебування у відпустці у корпоративну систему не є доказом розголошення комерційної таємниці.
В задоволенні позову відмовлено.
Верховний Суд. Справа No 910/1759/19
Компанія звернулася з позовом про скасування рішення АМКУ про накладення штрафу 360 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у своїй діяльності використовувалася інформація, яка є комерційною таємницею контрагента.
Суд встановив, що АМК були виявлені електронні документи та графічні зображення, що містять інформацію про закупівельні і відпускні ціни контрагента, обсяги закупівель і поставок продукції в комп’ютерах і флеш-накопичувачах Компанії.
Суд відхилив доводи Компанії про те, що зазначена інформація про ціни не є комерційною таємницею, оскільки необхідно брати до уваги не тільки інформацію про ціни, але і всю інформацію в комплексі, а її використання дозволило укласти договори з покупцями контрагента, пропонуючи їм більш вигідні умови.
В задоволенні позову відмовлено.