АДВОКАТУРА, НОВИНИ, СУДОВА ВЛАДА

Цифрова трансформація правосуддя: аналітика судових рішень – адвокат Тетяна Рабко

Про цифрову трансформацію правосуддя: аналітика судових рішень розповіла адвокат, заступниця голови Комітету НААУ з питань електронного судочинства та кібербезпеки адвокатської діяльності Тетяна Рабко під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.

Лектор докладно проаналізувала разом з учасниками цифрову трансформацію правосуддя, а саме:

  • 1. Підтвердження повноважень при поданні документів через підсистему «Електронний суд».
  • 2. Практика електронного документообігу в судовому процесі: вимоги та нюанси.
  • 3. Штучний інтелект у ролі консультанта. Чи приймає суд його висновки?
  • 4. Цифрова трансформація виконання рішень: тенденції судової практики.

У рамках характеристики судових рішень щодо цифрового правосуддя акцентовано на наступному:

1. Підтвердження повноважень при поданні документів через підсистему «Електронний суд»:

  • Ордер або довіреність, сформовані та подані через підсистему «Електронний суд» і скріплені КЕП, є належним підтвердженням повноважень адвоката.
  • Власноручний («фізичний») підпис на ордері не вимагається.
  • До електронних доручень не застосовуються правила засвідчення паперових копій.
  • Автоматичне «підтягування» представника в ЄСІТС не звільняє від обов’язку підтвердити повноваження.
  • Повноваження мають охоплювати конкретну судову інстанцію.

Судова практика:

  • Постанова ВС від 29.01.2025, справа № 300/7062/23
  • Постанова ВС (КАС) від 28.07.2025, справа № 320/1194/24
  • Постанова ВС (КАС) від 25.06.2025, справа № 580/14/25
  • Постанова ВС (КАС) від 17.10.2024, справа № 380/2836/24
  • Постанова ВС (КЦС) від 12.03.2025, справа № 146/775/24
  • Постанова ВС (КАС) від 23.06.2025, справа № 440/555/24
  • Постанова ВС (КЦС) від 09.04.2025, справа № 504/200/16-ц

2. Практика електронного документообігу в судовому процесі: вимоги та нюанси

Ключові положення:

  • КЕП накладається на сам процесуальний документ, а не лише на додатки.
  • Документ, поданий як додаток (PDF) замість сформованого через ЄСІТС процесуального документа, вважається непідписаним.
  • В апеляційній/касаційній скарзі обов’язково зазначаються відомості про електронний кабінет.
  • Усні посилання на технічні збої без доказів не приймаються.
  • Суд зобов’язаний завантажувати матеріали справи в ЄСІТС; недотримання цього може порушувати ст. 6 ЄКПЛ.
  • Ймовірна обізнаність сторони не замінює належного вручення судового рішення.

Судова практика:

  • Ухвала ВС (КАС) від 10.07.2025, справа № 620/2269/25
  • Постанова ВС (КАС) від 09.05.2024, справа № 140/21484/23
  • Постанова ВП ВС від 16.11.2022, справа № 916/228/22
  • Постанова ВС (КГС) від 18.08.2025, справа № 904/645/22
  • Постанова ВС (КЦС) від 29.04.2025, справа № 757/33358/18-ц
  • Ухвала ВС (ККС) від 27.03.2024, справа № 344/4932/22
  • Постанова ВС (КАС) від 02.07.2025, справа № 338/865/24
  • Постанова ВС (КАС) від 02.05.2025, справа № 420/16769/24
  • Постанова ВС (КАС) від 30.04.2025, справа № 380/12124/23
  • Постанова ВС (КАС) від 06.02.2025, справа № 521/22662/23
  • Постанова ВС (КЦС) від 29.01.2025, справа № 752/23008/23
  • Постанова ВС (КГС) від 14.04.2025, справа № 904/2796/22
  • Постанова ВС (КАС) від 10.04.2025, справа № 320/42808/23
  • Постанова ВС (КЦС) від 21.05.2025, справа № 753/12715/23
  • Постанова ВС (КАС) від 08.05.2025, справа № 640/28199/21
  • Постанова ВС (КАС) від 18.12.2024, справа № 480/12760/23

3. Штучний інтелект у ролі консультанта. Чи приймає суд його висновки?

Позиція судів:

  • Інформація, згенерована ШІ (ChatGPT, Grok, DeepSeek), не є доказом.
  • Використання ШІ як аргументу проти судового рішення розцінюється як:
  • зловживання процесуальними правами,
  • прояв неповаги до суду.
  • ШІ може бути лише допоміжним інструментом, але не джерелом доказів і не підставою для поновлення процесуальних строків.

Судова практика:

  • Ухвала Апеляційної палати ВАКС від 28.05.2025, справа № 991/4110/25
  • Ухвала ВС (КЦС) від 08.07.2025, справа № 752/4458/23
  • Ухвала ВС (КАС) від 19.06.2025, справа № 520/6119/23
  • Постанова ВС (КГС) від 08.07.2025, справа № 925/496/24
  • Ухвала ВС (КЦС) від 12.09.2025, справа № 750/6682/23

4. Цифрова трансформація виконання рішень: тенденції судової практики

Основні тенденції:

  • Державні виконавці зобов’язані мати електронні кабінети в ЄСІТС.
  • Відсутність підзаконного порядку не може бути підставою для відмови у прийнятті електронного виконавчого документа.
  • Для Казначейства виконавчі документи наразі видаються у паперовій формі.
  • Доставка документа в електронний кабінет є юридично значущою; обов’язку перевіряти факт «перегляду» законом не встановлено.
  • Строки обчислюються з урахуванням робочого часу.

Судова практика:

  • Окрема ухвала ВС (КЦС) від 30.07.2025, справа № 299/8199/23
  • Ухвала Господарського суду Сумської області від 25.11.2025, справа № 920/168/25
  • Постанова Першого ААС від 03.10.2024, справа № 200/1724/24
  • Постанова Другого ААС від 19.09.2025, справа № 520/9353/25
  • Ухвала Вінницького ОАС від 15.07.2024, справа № 120/8409/24
  • Ухвала Чернігівського ОАС від 28.01.2025, справа № 620/16729/24

Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.

Related Posts: