Верховний Суд здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 за скаргою ДП “Миколаївський бронетанковий завод” на дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”до ДП “Миколаївський бронетанковий завод” про стягнення 11 322 202,55 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ДП “Миколаївський бронетанковий завод” звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконанні прийнятого у цій справі рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019. Вимоги скарги полягали у визнанні протиправною та с касуванні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні No 59647169.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі No915/1000/18, скаргу частково задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС НТУЮ у Миколаївській області від 19.09.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні No59647169 в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку ДП”Миколаївський бронетанковий завод” в АТ “Укрексімбанк”, призначеному для виплати боржником заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов’язкових платежів; зобов’язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області зняти арешт з коштів на рахунку ДП “Миколаївський бронетанковий завод” в АТ “Укрексімбанк”.
ОЦІНКА СУДУ
Частково задовольняючи касаційну скаргу та скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив таке.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на який заборонено накладення арешту, банк зобов’язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”).
Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб’єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. З установлених судами обставин убачається, що рахунок боржника, на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для забезпечення діяльності підприємства, у тому числі для виплати заробітної плати,та який не належить до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.
Зобов’язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов’язаннями суб’єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення у боржника зобов’язання з виплати заробітної плати, на кошти в розмірі такого зобов’язання , які знаходяться на поточному рахунку боржника, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення в боржника зобов’язання з виплати заробітної плати та його розмір. Також арешт на суму зобов’язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 08.07.2020 у справі No915/1000/18 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/90283289.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 09.07.2020 у справі No918/635/18, від 05.08.2020 у справі No903/766/19, від 28.10.2020 у справі No916/2290/18, від 04.12.2020 у справі No916/1704/15.