Ухвала суду про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку є такою, що може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу

22 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного
провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві
Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (далі –
Солом’янський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ).

Суд установив, що на виконання заочного рішення місцевого суду у справі від 16 грудня 2013 року No 2609/23244/12, у липні 2014 року виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу, відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1. У квітні 2016 року державний виконавець
ВДВС Солом’янського РУЮ в м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Солом’янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ про скасування арешту нерухомого майна. За наслідками розгляду заяви боржника, у червні 2020 року головний державний виконавець
Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) направив ОСОБА_1 повідомлення (No 90904) про відсутність підстав для зняття арешту з належного
їй майна.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився й апеляційний суд, залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з недотримання заявником строку на звернення зі скаргою до суду.

Верховний Суд скасував судові рішення та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права
чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено
судом.

Аналіз цих норм свідчить про те, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії
державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв’язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що предметом скарги є оскарження бездіяльності Солом’янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ щодо нескасування арешту з належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна після завершення
виконавчого провадження, накладеного на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, а не рішення суб’єкта
владних повноважень про відмову у скасуванні арешту, Верховний Суд вважав
помилковими висновки судів про те, що ОСОБА_1 звернулася із зазначеною
скаргою поза межами процесуального строку, передбаченого статтею 449
ЦПК України.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі No760/19348/20 (провадження No 61-7645св21) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/102221433