Я, час від часу, все більше переконаний у цьому. Гордий та незалежний суд, що незалежний як від рішень ЄСПЛ, так і від норм національного законодавства. Суд, де ухвалу слідчого судді можливо передбачити заздалегідь до розгляду справи! Стандартні фрази для стандартних фігурантів справ. Для чого тільки витрачати стільки коштів, якщо результат є очевидним?! ПРОПОНУЮ, ліквідувати адвокатуру та норми Закону для ВАКС офіційно, щоб вже ніщо не заважало антикорупційному правосуддю!
Про це зазначає адвокат Семен Ханін.
УХВАЛА У СПРАВІ № 991/2756/25 ВІД 01 КВІТНЯ 2025 РОКУ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку дії обов’язків, покладених на підозрюваного…..
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
30. Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
31. Так, РИЗИК ПЕРЕХОВУВАННЯ обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов’язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК, у вчинені яких підозрюється Особа1, є тяжким та особливо тяжким корупційним злочином, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк.
32. Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м’якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
33. За таких обставин, слідчий суддя вважає ВІРОГІДНИМ переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
34. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси (т. 3 а.с. 117-210), які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, а також те, що підозрюваний відноситься до категорії військовозобов’язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
35.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги вартість земельних ділянок, якими ЙМОВІРНО заволоділи учасники організованої групи у спільній злочинній діяльності та розмір заподіяної ними шкоди, що може становити … грн.
36. Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні МОЖЕ підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування МОЖЕ свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення Особа1 до кримінальної відповідальності.
37. З цих підстав, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування.
38. Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного Особа1 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених обов’язків…
РИЗИК НЕЗАКОННОГО ВПЛИВУ на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні
39. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
40. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
41. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
42. Як зазначає у клопотанні прокурор, Особа1, враховуючи особливості інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі наявність знайомих осіб серед службових осіб …, МОЖЕ незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Такі доводи прокурора слідчий суддя вважає обґрунтованими.
43. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування МОЖЕ також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.
44. Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо Особа1 дії обов’язку….
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.